Обсуждение

Вернуться к чтению книги

115 ответов к “Обсуждение”

То будущее о котором мы говорим будут делать те люди которые не видели ничего кроме Путина. А смогут ли? Сейчас поколение голодных детей 90-ых, которые выросли в дефиците и оно уже через 7-10 лет себя изжевет. Поэтому если что то менять,
то либо сейчас либо потом, но это увидят только внуки нынешней России. Сейчас люди задушены ипотека и и кредитами. Как сейчас можно лишиться свободы и оставить своего ребёнка без средств существования? Поэтому революции дело молодых людей, ничем не связанных максималистов. Сейчас нет той критической массы молодых для великих дел. Да и вообще ничего не изменится пока не изменимся мы сами.
Писсимист? Наверно. Но вера в то что мы справимся есть. Потому что лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу. Кто если не мы?

Вы правы, что нет «критической массы» — ведь, пред пролетарскими революциями (в т.ч. русскими) имелся, как минимум, пролетариат как единый (однородный) класс, который был и управляем, и предсказуем и укладывался в одну (общую) «систему координат… Отсюда, план революционного восстания — это хоть и амбициозный, но достаточно реалистичный план(!) Сейчас, после 90-х такого класса, практически, нет, остались только миллионы продавщиц из тысяч торговых центров, каждая из которых провела десятилетия в своих «кельях»(бутиках, отделах и т.п.)

Какой народ, такая и власть! Пойми уже Михаил. Если ты выбираешь среди свиней главную свинью, она не станет львом! Хочешь изменить власть, измени менталитет народа. Можешь? А то…

Разумеется, демократия, в первую очередь, это определённые политические и социальные традиции, которые складываются столетиями. Однако, человеческий мозг обладает таким важным свойством, как адаптивность. Это означает, что мы не на 100 % привязаны к собственному жизненному опыту, а при благоприятных условиях способны выйти за его рамки. Позитивный опыт приходит со временем, надо только начать его нарабатывать.

Михаил, вы предложили дискуссию. Я принимаю ваше предложение. Для уточнения понимания вашей позиции, вопрос: Как вы видите в вашей «Гардарике» распределение налоговой нагрузки и расходование средств полученных от налогов ? Жду ответа. Если вы конечно не написали эти тексты чтобы просто «излить душу обиженного ребенка». Если так, то ваши тексты, по аналогии, можно назвать — «детская болезнь крутизны». Есть другое решение, оно в пяти мирных предложениях.

В длиннющем тексте М.Ходорковского я нашёл лишь одно использование словосочетания «права человека». Это означает, что М.Ходорковский не понимает связи защиты прав человека с извечной российской борьбой за справедливость. А, ведь, только защита универсальных прав человека является подлинной борьбой за справедливость.

Пережитки тоталитаризма душат Россию. Россиянам нужна страна, в которой соблюдаются универсальные права человека.

Обновление Россия начинается с проповеди либерализма. Права человека — краеугольный камень человеческой цивилизации и либерализма.

Brilliant! Dorogoi i glubokouvazhaevmiy @Михаил Ходорковский — svoim golosom pro4itaite i na Youtube zapishite AUDIOBOOK audioknigu ! Vi svetliy um i svetliy 4elovek. Radi nashih detei nuzhn
o pobolshe rassprostranyat mudrost! OGROMNOE spasibo. LOVE from NYC

Я считаю «поэму о Гардарике» слабой, поверхностной и не логичной, продиктованной личной обидой «более умного индивида» на «никчемного» президента. Хотя сразу скажу, что в отличие от такого же пассивного революционера Навального, обязательно пойду на голосование по конституции, чтобы обязательно написать, почему я голосую против. В тысячах пунктах будут десятки тысяч обыкновенных людей и пусть хотя бы они услышат брань, гул, и стоны народа. «Власть наглухо захлопнула за мной дверь» — чистая ложь, иначе мы не смогли бы читать ваши опусы. Вы рано поняли, как можно на «законных основаниях» воровать у обнищавшего народа их кровные ресурсы, и крали, умом всё понимая, миллиардами. Таких «хитрецов-мудрецов» нужно было бы сажать не на десять лет, а приравнивать к убийцам, ибо вреда от них не меньше. А теперь рядитесь в тогу РАДЕТЕЛЯ ОТЕЧЕСТВА. Все ваши рассуждения об «империи», о «захвате Крыма», — для неокрепших умом обывателей. У людей совсем другое понимание России, как державы, и никто Крым не захватывал. Вы так и не поняли, что зло, фашистские воззрения, будут живучи на этой Земле еще лет этак 500, и для русского народа эта рана будет кровоточить столько же. Нас бьют по самому больному, и вы, к сожалению, являетесь апологетом этого зла, в какие бы словесные наряды не рядились, какие бы хрустальные проекты не предлагали

Михаил Борисович , обьясните . Почему в данный момент вся оппозиция в лице Вас , Навального, Гудкова, Гуриева и прочих деятелей (возможно также крупных опозиционных бизнесменов вроде Чичваркина) не может обьединиться под общим началом , забыв про многочисленные разногласия, составить план (или проект) действий по свержению текущей власти ? Почему нельзя общими усилиями(пусть в спорах) составить нормальную адекватную ОДНУ опозиционную программу , с которой мы все вместе пойдем на выборы. (Ведь можно же внутри оппозиции устраивать публичные дебаты и на основе внутриопозиционного ,своего голосования составить эту самую программу под которой подпишутся все) Почему оказывается невозможным или невыполнимым встать бок о бок друг с другом (держа в голове , что от этого зависит судьба всей нации) ? Или я настолько глуп и оппозиционеры приследуют только личные цели и задачи, приходя на выборы обособлено ? И за всеми Вашими словами о заботе об обществе и Российском государстве стоит что-то совсем иное ? Начав читать данный текст ожидал увидеть что-то вроде того , о чем говорил выше. Но очень расстроился дочитав до конца.

Абсолютно поддерживаю: нужна реализуемая программа (алгоритм, план, дорожная карта), а так получается очередная «стратегия 2020». Все эти многословные рассуждения могут быть основанием для программы, но никак не «руководством к действию». В целом же Ходорковский прав: нужна дискуссия для выработки программы — реализуемого, внятного алгоритма, плана действий, чтобы ясно понимать — что делать, как делать и к каким результатам стремиться. Люди должны знать, ради чего все эти риски переходного периода.

Это для глубоких интеллектуалов. Для поколения преобразователей необходимо все это изложить тезисно (на размер экрана гаджета).
И перестаньте, уважаемый Михаил Борисович, писать (во вступлении) о возможном еще десятилетии (!) нынешней власти. это демотивирует.

Михаил Борисович. Неужели Вы не поняли что Запад Вам не поможет. А самому Вам не удастся. Слишком неграмотные советники. Ни любят они Россию. Да и по Вам не видно.

Михаил Борисович и команда. Этот документ вы выложили в интернете, в таком виде его дочитают единицы, и дело не в том, что поколение отупело, а просто люди сейчас страдают от переизбытка информации и недостатка времени. Этот документ больше похож на мемуары, нежели на программу развития страны. Люди хотят увидеть конкретные шаги. По пунктам. Как на том же Ютубе ролики типа «Топ-10». Это позволит большему количеству людей ознакомиться с основными положениями и понять стоит ли читать дальше. Людей нужно зацепить, любой маркетолог вам скажет, что у вас на это меньше минуты, а на ютубе порой и меньше 10 секунд. После основных положений с краткой (1-2 предложения) расшифровкой вы можете оставить ссылку на полный документ. Пишу это только для того, чтобы в дальнейшем эффективность подобных действий была выше. Плюс к этому у людей нет понимания, что нужно делать конкретно сейчас. И для этого не помешал бы ещё один короткий список из основных тезисов и положений. Берите пример с сайта meduza.io он не зря приобрёл большую популярность у думающего населения. А что касается империи, все молодое население пользуется интернетом и знает как люди живут в других странах. Они и не думают про империю, не скучают по ней и ни в коем случае не романтизируют. Людям просто нужно понимание, что конкретно по шагам делать. Это необходимо не потому, что люди глупые или беспомощные, а для того, чтобы объединить усилия, сфокусировать их.

Доброй ночи! Друзья.
Текст книги предельно четкий и в нем достаточно ясно прослеживаются пути выхода из сложившейся ситуации. Единственно замечу , что 5-10 лет — это конечно очень оптимистичный прогноз касаемо конца режима . Система не просто пустила корни во все социальные институты страны , но пропитала каждого гражданина ядом коррупции. Так называемая элита прикрыта и прикручена к своим местам очень плотно , а царь как Прометей также достаточно вольготно себя чувствует , что даже с улыбкой рассуждает о возможном президенства после 2024. И люди его поддерживают, причём люди как раз думающие и понимающие , не говоря о тех гражданах , за которых все решают , а они и рады . Но все это и так мы знаем , это ясно как белый день . Что действительно важно , так это дискуссия на тему , что делать дальше. Труд , который написал МБ очень весом и конечно требует корректировок , для этого нужно консолидироваться и «рихтовать» этот проект , с учётом прогресса и тд. Собственно автор это и предлагает .
Люди , начните с малого , с себя . Изучите матчасть , историю нашей страны , особенности этносов проживающих на территории , делитесь и обсуждайте это со своими единомышленниками и вообще со своими гражданами , узнавайте новое, тянитесь к знаниям сами, не ждите. И тогда наше общество понемногу будет походить на гражданское. Консолидация на основе общих , нужных для всех народов , проживающих в РФ, базовых принципах — позволит вытеснить ту пробку, которая сдерживает развитие нашего общества.
Никто не придёт и не пожалеет , не сделает вашу жизнь лучше , кроме нас самих. Но именно такой образ уже 20 лет рисует нам власть . Хорошо про Путина сказал Доренко в интервью Дудю про «брата -солдата», который придёт и защитит «изнасилованную» Россию матушку. Ну а что получилось ? Пришёл , защитил , а затем сам уже N лет делает тоже самое … конечно конец близок , но я думаю не так быстро .
Всем Мира.

Самое правильное, что мы сейчас можем сделать, это прийти на голосование по поправкам, зарегистрироваться забрать бюллетень и уйти и это надо делать массово.

Можно уйти, можно голосовать против, но даже при действовавшем Законе о выборах, предполагающем уголовное преследование за фальсификации, они были. В данном случае не действует Закон о выборах и нет ответственности. Напечатают миллионов 300 бланков и проголосуют за всю страну как надо.

А с другой стороны есть гениальная идея: «я не пойду голосовать из-за вспышки коронавируса»!!!

Давно не читал столь увлекательных аналитических лонгридов.
Анализ, конечно, штука хорошая, равно как и несколько идеалистическо-утопический «план» смены текущего государства 404, однако он наталкивается на крайне сильную разобщённость и индивидуализированность общества. Нет конкретных шагов по достижению хотя бы начальной, отправной точки. Что может быть в итоге таковой замены — понятно и увлекательно, однако что нужно делать сейчас, чтобы приблизить конец режима так и остается непонятным. Последние события предвосхитили невозможность/нежелание возвращаться в РФ на протяжении ближайших 16 лет, однако я надеюсь, что этому плану Путина не бывать. Нет, к сожалению, ни единой возможности, ни программы, ни личностей, на которых можно ориентироваться, чтобы появилась хоть какая-то реальная перспектива, а не бесконечное обсасывание того, что происходит сейчас в России, каковы у этого исторические корни и что нужно было бы сделать, только башни Кремля мешают вот полету мысли…

Что делать сейчас понятно. Необходимо чтобы народ понял порочность своей жизни. Осознал войны, коррупцию, ненависть, ложь, отъем чужого как порок. Осознав порок необходимо строить новое государство, где нравственная потребность людей основная на добропорядочных мотивах заменит собой безнравственную злонамеренную конструкцию Российской империи в которой процветаю пороки общественной жизни.

Прогрессивная шкала подоходного налога — один из очевидных источников финансирования нуждающихся детей, больных, стариков. Не готовность (предпринимателей) делиться сверх доходами с нуждающимися — это безнравственно, а делиться — патриотично! А в случае т.н. «правящего класса» безнравственно сверх доходы иметь. По моему так надо ставить вопрос. А уходить от вопроса плоской шкалы неправильно как с экономической, так и с моральной точки зрения.
Ваш труд — ценнейшая попытка предложить видение будущего и пригласить к дискуссии. Огромная благодарность и уважение.

Не заметил мнения по реституции. И по люстрации слишком расплывчатая риторика: надо делать не то, и не так, и не этак, а что конкретно, позитивной программы я не увидел. А ведь по этим вопросам должна быть четкая, юридически обоснованная позиция, ясная для не специалиста. Отдаем собственность, или нет, публикуем списки, или нет. Между струй, извините, тут не пройти.

Читая обсуждения, заметил, что у людей возникает вопрос, как и какие шаги предпринимать. Мне кажется всем очевидно, что эта система изжила себя и она сама себя окончательно уничтожит даже без вмешательства народа (конечно на это понадобится ещё какой-то период времени, поэтому М.Б. Ходорковский и называет цифры в 5-10 лет).Именно поэтому в данной книге обсуждается, что нужно будет делать в тот момент когда система рухнет.
Благодарен Михаил Борисовичу за проделанную работу. Очень приятно читать здравые мысли.
P.S. Каждый народ достоин своего правителя…

Прекрасный материал, прочитал на одном дыхании)
Михаил Борисович, прошу вас обратить особое внимание на данное сообщение. Немного ранее я пытался связаться с вами, но мне не удалось выйти на контакт, т.к. ваша старая почта, судя по всему, уже не используется, а других достаточно безопасных вариантов не вижу. Я собирался предоставить вам кое-какую информацию и ряд идей, среди которых была и идея данной книги) Тем не менее, все еще остаются более масштабные вещи, о которых необходимо с вами поговорить — вполне вероятно, что это может помочь как в реализации концепции новой демократии XXI века для России, так и с некоторыми другими вопросами. Поэтому прошу вас лично связаться со мной по почте, которая привязана к этому сообщению.

Моя родина это русский язык Прочитала с огромным интересом работу М Ходорковского Мне безумно интересно что несмот ря на всяких путиных Россия рождает умных людей и талантливые идеи Жаль что мой преклонный возраст не позволяет мне надеяться увидеть «прекрасную Россию будущего»

Уважаемый Михаил! Большинству граждан всё пофигу. Понятны пустые магазины и граждане заняты решением своих проблем. Этому обществу нужно созревания и первый тест- это признание своей ответственности и вины, а с этим плохо. Не любим правду.
Нас спасут чёрные лебеди или чё похуже.
Нужно признать, что при это жизни в России может быть всё по Черномырдену…. как всегда.

Спасибо, что оперативно откликнулись на пожелания и добавили текст в форматах epub и fb2, скачал его в свой ридер, так можно основательнее материал усвоить.

100 лет под привлекательными лозунгами народ учили. что реально обман и насилие лучшие инструменты в современной жизни. Я-нечто, остальные-ничто. Ты — начальник, я — дурак.
Некоторые «выродки» (по Стругацким) может быть и думают по другому, но договориться о реальных целях и задачах не в состоянии. А современное образование не способствует улучшению ситуации.
«Учиться! » Учиться! Учиться! » По моему . другого нет.

В целом да. Не совсем понятна идея национального государства (предполагаю что нац государства в современном понимании будут сворачиваться). Желательно бы тезисно сжать для формата интернета.
И основное: не вычитал четкого определения роли гражданина и человека, в контексте взаимоотношений его с государством. Это мне представляется ключевым фактором успешного развития индивида и социума сейчас и в будущем. В РФ очень заметен перекос в сторону государства. Это тот рычаг на который можно и нужно давить и, который, может быть объединяющим фактором. Людям надоело каждодневное залезание государства в карман, смартфон, постель , голову. ЧЕЛОВЕК — это основа и ценность а не некое мифическое государство. Да, этому нужно учиться, но результат очевидно будет, учитывая успешность западных сообществ ( регресс после 2001 г считаю контртрендом). И это простой тезис.

С трудом прочитал данный труд, ввиду его ориентирования на старшее и более сознательное поколение, ну и конечно же объем. Согласен со многими тезисами. От себя хотелось бы высказать наставление Михаилу Борисовичу, что в целом ваш труд ориентирован на очень узкую прослойку населения, которая и так все в целом прекрасно понимает. На мой взгляд нужно работать и просвещать самую активную и молодую часть населения, а именно студентов, молодых специалистов, молодые семьи. Просвещать и подавать интерес к данной тематике и политике в целом. К сожалению столь длинными рассуждениями успех в этом не велик. К сожалению, как было упомянуто кем то выше в России нет как такового единого класса, способного к решительным действиям. Конечно, хочется светлого будущего, но действительность и наша история говорят о вероятном повторении предыдущих ошибок.

Как человек интернета, прочитал только названия глав, заключение и комментарии. Судьба России — быть вторичной по отношению к цивилизации. Те люди, которые здесь остаются, в целом архаичны и несвободны в своём сознании. Можно ли догнать цивилизацию с такими людьми? Сомнительно

>Доступ к субсидиям должен быть справедливым и стимулирующим собственное развитие. Субсидии — не предмет политического торга и не способ оплаты «правильного» голосования.

К сожалению, не понятно как можно справедливо распределять субсидии, а здесь ни предположения, ни приведения примеров того, как это можно сделать нет

Для регионов это может быть например:
1. Фиксированная ставка на одного жителя в год.
2. Определенная сумма или доля ВРП за каждый % роста ВРП в предыдущем периоде.
3. А дальше аудиторские компании из большой тройки в помощь (по заказу правительства составляют рейтинги регионов и системы их показателей, на основании которых рассчитываются субсидии и дотации).
В целом же это просто большая техническая работа над вариантами + вопрос консенсуса регионов в парламенте.
Да и эта система обречена пересматриваться регулярно, особенно по началу.

Так вопрос не в том, что правильно, а что нет. Вопрос что делать нам сейчас? Говорить про реформы и цели нашего бытия? Выходить к кремлю или администрации своего города 22 апреля? Или ждать когда страна рухнет от коронавируса + банкротства + смерть диктатора?

Михаил,ваша работа заслуживает пристального внимания и уважения.Но точка не возврата для»Свободной России будущего» уже пройдена и судя по населению,пройдена давным-давно.»Этот народ гораздо хуже,чем его правительство».Думаю,помните это выражение французкого поэта о русских(советских) людях.Людях-людоедах в массе своей.Остаётся только неизбежное-распад, самоупразднение государства и нации,протекторат отдельных территорий соседями ,образование новых государств и наций.

Михаил, спасибо за ваш труд! На мой взгляд, получился очень нужный и хорошо аргументированный текст, который к тому же довольно своевременный.

В своем тексте Михаил предлагает идею продолжать децентрализовывать в России все, что поддается децентрализации, но при этом вместо ухода в смуту он предлагает объединиться всем народам и регионам в единую демократичную нацию-государство. Он предлагает отказаться от имперской ментальности, из-за которой российский человек не понимает как жить без царя, и предлагает это делать прямо сейчас, обосновывая это увеличением колебаний маятника нашего экономического / политического / идеологического благосостояния, предупреждая что следующий скачок вниз может оказаться фатальным. Михаил приводит в пример Гардарику – государство, которое было на месте России до того, как оно стало Московией. В Московии вся Россиия была просто придатком столицы. Гардарика же была союзом независимых городов, однако самой Гардарике Михаил уделяет мало внимания, больше концентрируясь на анализе империи, в которую превратилась страна после этого. Именно идею “децентрализовать все, что поддается децентрализации” в условиях российской среды, а не “гнилую палку” вертикали власти предлагает рассмотреть Михаил.

Лично для меня ценность этого текста в том, что после прочтения возможность отказаться от имперской ментальности стала чуть менее призрачная. Также Михаил обсудил ряд важных вопросов, например вопрос перехода к демократии, который нам придется делать не по лекалу наших западных союзников, а опережая их в решении проблем, с которыми они столкнулись сейчас. Также заслуживает раздумий пример об американском солдате, который индентифицирует себя со своей страной только потому, что в случае проблем именно страна первой позаботится о нем. Еще понравилась идея о милосердии как критерии справедливости; и действительно, власть которая построена на мести так и останется кровавым режимом; милосердие же ставит своей целью исключить месть как основной механизм справедливости.
Все же некоторые вопросы остались открытыми, и важно их зафиксировать отдельно, так как для них требуется последующая дискуссия с привлечением экспертов.

Один из таких вопросов это вопрос популизма, который Михаил назвал современными проблемами демократии. К счастью, у России для этого есть нужные специалисты, тот же Сергей Гуриев, эксперт по популизму. С такими вопросами конечно лучше обращаться к нему, но как я примерно понял, запрос на популизм берет корни в ощущении масс в невозможности влиять на собственную судьбу; поэтому когда им предлагают простые и радикальные решения, они с радостью хватаются за них.
Так как пока точного ответа на вопрос популизма нет, то приведу мои собственные диванные размышления. Мой диванный прогноз в том, что с увеличением сложности политических отношений между разными субъектами разных уровней, народ будет все сильнее и сильнее испытывать это чувство, а значит популизм неизбежен. Таким образом, раз с проблемой невозможно бороться, значит нужно ее возглавить. Например, предположим, что популистские идеи будут разрешены, но покроются правилами вроде временн`ых и территориальных рамок, критериями успешности и конституционности, спасательными механизмами для самоотмены, приоритету идеи над личностью, и тогда российские популисты смогут эволюционировать в политических новаторов. Российский народ довольно терпелив но критичен, так что некоторые эксперименты над собой может и вытерпеть, так что эта безумная идея даже может сработать.
Еще Михаил оставил открытым вопрос о том, как помогать бедным регионам. В политике Путина бедным регионом считается тот, в который не вливаются дотации. Возникает ощущение, что в регионах нет перспектив, однако это не так. Уже сейчас разные инвесторы несмело мечтают об инвестициях в наши регионы, с целью первыми занять ниши в неразвитых, но потенциально прибыльных рынках. Имеются ввиду не-ресурсные ниши вроде культуры и искусства, туризма, дешевой рабочей силы, частной авиации и т.д.. Тем не менее, даже если после всех этих вливаний регион останется беден, все равное нельзя подсаживать его на дотационную иглу, иначе он застрянет на уровне дотационных африканских стран и не будет развиваться. Всякие дотации всегда должны иметь статус инвестиционных, вр`еменных и целевых, иначе никакого развития не будет.

Присутствует еще вопрос, который задают уже комментаторы – с чего же начать. Этот вопрос был для меня неожиданным, так как курс на децентрализацию и местное самоуправление в книге обозначен. На мой взгляд, первым делом развивать местное самоуправление: вернуть прямые выборы мэров и губернаторов, демократизировать избирательный процесс, дать больше прав местным парламентам, защитить местный бюджет от грабительского распределения в Москву; грубо говоря, добиться, чтобы роль “дяди который решает вопросы” была не у дяди в кремле, а у дяди из здания шаговой доступности. Это приведет к тому, что постепенно кремль начнет терять рычаги влияния, а люди в регионах почувствуют что они сами управляют своей судьбой. Тогда останется дождаться очередной случайной глупости от федеральных властей, и вдруг народ уже сам начнет отказываться от имперской ментальности и от этого самого “дяди”.
И все же есть одна вещь, с которой я не согласен: с необходимостью революционного подхода. Как и говорит Михаил, революции постоянно раскачивают маятник экономического состояния, и следующий скачок может сильно дискредитировать любую народную инициативу, и нам опять останется ждать царя-батюшку, который вовремя окажется рядом. Если же действовать эволюционно, начиная с требований увеличения влияния местного самоуправления, то граждане могут сами не заметить, как избавятся от имперской ментальности.

По итогу прочтения и сегодняшних перемен в стране, предлагаю новую поправку в российскую конституцию: исключить все существующие пункты, добавить одним пунктом полный текст этой книги. Так хоть от новой конституции будет больше пользы.

На мой взгляд дана в корне неверная оценка вектора мирового развития. Мир уверенно движется к тоталитаризму, это неизбежное следствие создания сверхтехнологий, которые не могут быть достоянием неопределённого круга лиц и стран, иначе это вызовет катастрофические последствия. Основанный на квантовых вычислениях ИИ сделает абсолютно невозможным и бессмысленным делом любую форму демократии. Мир будет очень скоро империей, управляемой из нескольких суперцентров ( он, по сути, уже и так такой) и сверхзадача любой страны — попасть в этот центр. Альтернатива — охота и собирательство на манер «Голодных игр». А Путин ( коллективный) ведёт именно к этому. У России нет другого пути попасть на поезд — история такая и ничего не изменить. Если бы Гардарика могла состояться, то состоялась бы, » из головы» её не построить.

Михаил Борисович, благодарю за текст. Все будет и все измениться. Вы Вашей позицией чуть-чуть склоняете чашу весов в правильную сторону.
Поколения рожденного в 80-90 нигде нет публично. Те, клоуны, которые не умеют думать и везде светятся, это его неумная часть.
Всем после 2012 года, а тем более 2014 все стало ясно, как белый день.
Абсолютно понятно, что о чем-либо говорить с нынешними представителями власти бесполезно, от слова совсем. Подобно уличному быдлу, они понимают только один язык.
Комментарий лишь дан для того, чтобы было понимание — есть совсем другие люди, нежели те, кто пишут про какого-то Гудкова или, что 5-10 лет это долго.

Во-первых, все очень серьезно.
Во-вторых, 5-10 лет, это завтра. Это моргнуть глазом.
В-третьих, очень пугает возможный размах, стиль и масштаб продиктованные ситуацией и неизбежностью.

Оптимизма нет. От слова совсем. Сегодня это рай, по сравнению с тем, что будет. Однако, «кто если не мы?», верно?

Здравствуйте!
Начал читать с оглавления и пока вот:
Мой комментарий 1.
Заблуждение противопоставлять понятия Справедливость и Милосердие.

Принцип Справедливости тождественен принципу Пропорциональности или Соразмерности для цели любого сравнительного сопоставления.

Милосердие — ситуативное жертвенное волеизъяление.
(здесь следует различать два условия:
за счёт личных (частных) материальных и нематериальных ресурсов и/либо за счёт публичных интересов)

Милосердие может лишь частично обосновывать свершившуюся Справедливость, точно так же как и Строгое Наказание подпирает эту самую Справедливость с другой стороны.

Спасибо за труд Михаил Борисович. Прекрасно написано. Последняя глава представляется особенно ценной.
Вставлю свои пять копеек: необходимо чтобы НДФЛ (и желательно прогрессивный) оплачивал сам работник раз в год, а не работодатель.
Когда каждый житель страны будет платить государству лично, то и спрос с этого государства будет другой.

Спасибо за серьезную научную работу! Поражен логикой изложения современной ситуации. Интересно, то что академическая наука и социологи не активны в диалоге. В этот (партнерский) диалог должны включиться Власть, Бизнес и Наука (Социально-экономическая с историческими сюжетами). Заблудилась где-то Наука Управления Большими Системами (с вероятностным характером поведения). Безграмотность власти особенно законодательной ужасает, исполнительная власть не может организовать (наверно не хочет) качественный мониторинг динамики развития России.

Обсуждать проблемы постпутинского перехода и конкретные шаги создания «Прекрасной России будущего» надо уже сейчас. Точнее — надо было начинать вчера. Уважаемый Михаил Борисович! Почему бы Вам не создать интернет-платформу для этого (с жестким предмодерированием)? С чего начать реформы в образовании, медицине, судебной системе и т.д.? Какие возможны направления этих реформ? Дать возможность профессионалам в этих сферах высказаться.

МБХ обсуждает с нами не только проблемы последние 15 лет. Платформ несколько. Живите в реальности

А зачем вообще такой проект как Россия нужен.
Зачем он населению этой территории?
Если посмотреть на бывшие западные части Российской Империи, отделившиеся о неё ныне, то все они либо уже опередили её по уровню благосостояния граждан либо имеют положительную по отношению к ней динамику.
Зачем я должен воспитывать своих детей в мысли что они чем то должны жертвовать или хотя бы миг своей жизни посвящать этой стране?

Гардарика не имеет никакого отношения к Московии (тем более к Империи и к СССР). Смоленск, Псков, Новгород, Полоцк — эти города основали не меряне, не вепси не чудь, не мокша, не эрзя….. Пока «русские» не перестанут жить по «Истории государства российского», пока не познают свою историю, как ИСТОРИЮ НАРОДА, пока сами не будут творить свою культуру — ничего не получится

По моему мнению:
1. Мегаполис — это всегда проблемы экологии.
2. Мультикультурализм неизбежно приводит к размыванию и разрушению определенных культур. Практика.
3. Построить демократический фундамент в стране с развалившейся экономикой нельзя. При восстановлении все будет разворовано. В первую очередь — восстановление экономики в условиях «чрезвычайного положения» в условиях узаконенной временной диктатуры.
4. Неравенство правильно. Классовость общества ненормальна.

Повезло мне жить вашим современником. Ваш путь — ответ на многие вопросы, о которых можно было никогда не задуматься.

Хороший текст много анализа и ответов на основные вопросы нашей не простой жизни. Чем больше таких размышлений о будущем, тем лучше. Пивоваров сравнил МБХ с Сахаровым, наверно это смело, но людям нужны жизненные ориентиры и им надо видеть перспективу.
Решить будущее государственное устройство у нас был только один шанс при Горбачеве, когда общество в основном созрело для демократических перемен и было однородным. Но высшее лицо СССР оказалось не способным и не грамотным лидером, который пытался лишь провести косметические преобразования. Без команды, без понимания как устроен демократический мир. Сделав несколько неверных шагов, он показал как легко, будучи в хороших отношениях с властью, стать богатым человеком.
Наиболее циничные, став командой Ельцина, провели не столько демократические перемены, сколько подчинение экономики определенному кругу лиц. К концу 90-х абсолютное большинство население стало нищими, поняв что именно это было основной целью так называемой демократизации. Как результат страна превратилась в автократию при апатичном населении, которое четко усвоило урок и осознало, что придут новые и будут грабить еще жестче.
Это сидит мертво в головах и любые призывы к изменениям вызывают боль и отторжение.
Нынешняя власть прекрасно этим манипулирует и при наличии денег может долго оставаться на троне платя народу минимальный социальный контракт. А своих оппонентов просто обвинять в воровстве и криминале. На сегодня в Росси нет политиков которые способны сплотить народ, чтобы не предлагалось, веры нет. Долгий путь взросления общества, который должен был начаться при Горбачеве, надо начинать с пресловутого нуля.
Но наверно сейчас у политика все же остался шанс сказать то, что не сказал Горбачев: Россия европейская страна и должна войти в Евросоюз, разделяя все демократические принципы. Россия должна стать членом НАТО, Россия совместно с Евросоюзом и США разработает переходный план демократических и экономических преобразований рассчитанный на 15 лет. Контроль за реализацией плана будут осуществлять международные организации. Если в первые годы в результате экономических реформ, население увидит их эффективность, страну не повернуть вспять.

Очень хороший анализ ситуации и содержательная программа действий. Я думаю это можно использовать как основу для создания движения Солидарность в России.

Да, общественные системы основанные на честной конкуренции во всех областях жизни являются генераторами мирового прогресса.

Конкуренция и естественный отбор отлично работают и в политике, и в экономике, и в общественной жизни. Возможно это и не идеальный механизм, но лучше ничего нет.

Абсолютное большинство современных технологий разработано и претворено в жизнь западными частными компаниями. Без них мир бы до сих пор ездил на лошадях и ходил под парусами.

В России государство всегда подавляет всякую конкуренцию, создает монополии везде и всюду. У такой системы нет шансов в глобальном соревновании, нет будущего.

Честная конкуренция возможна только в условиях свободы и единых правил для всех. Россия никогда не была свободна. И здесь люди не понимают важности жить по закону.

Вы можете опросить своих знакомых и убедиться, что большинство убеждено в том, что в жизни вообще надо поступать по-справедливости, а не по каким-то правилам и тем более законам.

То, что справедливость у всех своя и например при разводе супругов и разделе имущества каждая сторона имеет свою правду, это как то упускается из виду большинством россиян.

Поэтому здесь всегда либо хаос, либо твердая рука. И то и другое плохо. Выход в третьей опции – выработать общие правила и всем добровольно и неукоснительно им следовать.

Это как ездить по дорогам на автомобиле. Представьте, что будет если все станут проезжать на светофор исходя из чувства справедливости, а не на зеленый свет. Наступит хаос. И нужно будет поставить на каждом перекрестке полицейского.

А можно просто согласиться с тем, что есть правила уличного движения и им надо следовать не раздумывая. И не надо никаких полицейских.

Принцип жизни по закону выглядит вроде просто, но в России пока не работает. Хотя переходить дорогу на зеленый свет и пропускать пешеходов идущих по «зебре» вроде научились. Так что не все безнадежно.

Еще один стереотип русского сознания, который очень мешает, заключается в преклонении перед Государством, или Родиной, или Отечеством. В общем перед чем-то сакральным, тем что важнее мелких интересов каждого индивида.

Но если каждый отдельный человек не имеет значения, то значит все люди как бы ниже по сравнению с чем-то более важным. А что именно является главным, если все население должно склонить головы и преклонить колена?

Леса, поля и реки? Им ничего не нужно. Границы страны? Ну, если враг придет туда, тогда и будем решать, а сейчас для кого все жертвы? Кто стоит за этими сакральными символами?

Это Власть — и больше ничего. Это она, страшная и ужасная прячется за магическими словами, от которых мурашки по коже у каждого русского человека.

Власть, а точнее те, кто засел в Кремле в настоящий момент являются бенефициарами застарелых стереотипов. Небольшая в общем группа людей. Одни из нас. Они и есть Родина?!

Конечно нет. Родина или Отечество, уж если на то пошло, это наши семьи, наши друзья, одноклассники, соседи – все люди, живущие на этой земле. Им не надо поклоняться и жертвовать им ничем тоже не надо.

А вообще, я считаю лучше оставить все эти понятия в нашем имперском самодержавном прошлом. Просто перестать использовать эти слова на какое-то время пока не отвыкнем.

„Cтереотип русского сознания заключается в преклонении перед Государством, или Родиной, или Отечеством.“

Вы правы, Юрий. Но ряд незакончен, недостающее звено здесь — понятие «патриотизма». Государство (как правило авторитарное), власть, пользуясь тем, что в дискурсе нет ясного определения основным понятиям, под лозунгом патриотизма, злоупотребляя естественным чувством каждого любить свою Родину, вовлекает граждан во всевозможные авантюры, требуя от них любых, в т. ч. физических жертв. Любить Родину — это любить родной язык, родную культуру, родную природу — естественное чувство каждого. Любить Отечество — это любить персонифицированное, т. е. в конце-концов связанное с именем вождя госудаство. Такое неестественное, уже детям прививаемое и принимающее уродливые формы отношение, вызывает отвращение и в худшем случае случае ведёт общество к катастрофе.

tsch
18.03.2020

«Общество понимает, что так больше нельзя, но при этом боится, что будет хуже.» «Общество» — это кто, или что? Население? Народ? Граждане? Люди? Итак, люди. А люди, по-Ходорковскому «понимают». В таком случае, другой вопрос: сколько их, понимающих? Революционерам это важно знать при выборе правильной стратегии и тактики политической борьбы. Одно дело рассчитывать на поддержку пяти процентов населения, другое дело полагаться на все сто. Следующий важный вопрос: отчего люди, понимая, испытывают страх в первую очередь? Оказывается они не полицейской дубинки, даже не перспективы оказаться на нарах боятся — хотя бы потому, что абсолютное большинство своё участие в революционных протестах исключает — они боятся, «что будет хуже». Эти напуганные общественными переменами люди, конечно, не аналитики. Когда речь заходит о революционных изменениях в стране, у них, с одной стороны, срабатывает защитный инстинкт, нажитый горьким историческим опытом, с другой стороны, проявляется пассивный русский характер. То и другое — непробиваемая стена на пути к переменам. Неразрешимый пока вопрос и для Ходорковского. Именно поэтому его текст посвящён не трудному и тонкому вопросу «как сменить власть», а плану действий «после Путина»». На подготовку такого плана, по прогнозу автора памфлета, отводится пять-десять лет, столько времени, по его мнению, осталось режиму.
tsch
17.03.2020

Это логически выстроенные тезисы о предполагаемом пути развития России.
Здесь есть все для тех кто ищет ответ на вопрос «Что делать?» и даже для того, кто вечно спрашивает «А что вы предлагаете?». Своевременный и большой труд. Хотелось бы больше видеть на этом пути эволюций, но не революций.
Спасибо Михаил.

Не могут объединиться, потому что выросли в авторитарном государстве и мыслят свободнее, но так же точно. Каждый из этих лидерв торгуется за место в будущем правительстве, при чём — в центральном, а не на той периферии которая в статье описана как основа, потому что видят себя распределяющими и права, и финансовые потоки. Поэтому в статье много раз повторяется понятие «Россия» (России надо, Россия обязана и т.д.) и ни разу не прочитал о «человеке», как о базисе всего что предложено в ней. А всё просто. Пока человек, как ОСНОВНАЯ наименьшая единица общества, не будет иметь гарантированно прАва и возможности защитить свой дом, имущество и семью ЛЮБЫМИ способами, имея все возможные средства для этого — он не свободен и не способен договариваться ни с кем и ни о чём, нет предмета договора, нет защищаемой собственности ЛЮБОГО масштаба, а значит он не может быть участником каких-либо договоров, так как нет предмета договора или он может быть отнят любым способом в любую минуту.
Неприкосновенность частной собственности, жизни свой, семьи, детей — вот предметы договора в малых ячейках общества которые сольются в местное самоуправление разрастаясь до городов и мегаполисов. В демократически развитых обществах нет разницы в Урюпинске ты, в Екатеринбурге, Москве или деревне Гадюкино, везде ВСЁ ТВОЁ — неприкосновенно и ты участник договора, потому КАЖДЫЙ голос (ствол) важен.
Ну, а нищий народ даже не имеющий права защитить своё рубище ВСЕГДА будет либо продаваться, либо свалится в банду. Надо жить и жить СЕГОДНЯ, у него 60 лет и 25 — активных, не до развития демократии эволюционным путём. Так, со стволом на бедре, пришли к демократии все сегодня максимально демократические страны и другого пути нет.

Уважаемый Михаил Борисович. Мне кажется, что данное рассуждение о государственном устройстве вторично и утопично. Россия — многонациональная страна. Разные конфессии, разный уклад жизни. Но нас связывает единое языковое пространство, общая культура. Одной из главных проблем является отсутствие в современной России национальной идеи. Основной темой в новой России, на мой взгляд, должна стать тема Человека, тема Россиянина, тема Гражданина. Усилиями и средствами граждан строится страна. Опираться на города при постройке управления управления в стране вряд ли удастся. Их всего два: Москва и Питер. А остальные — воронежи и саратовы. Это всячески демонстрируется людьми, бегущими в столицы. Да и из города села не видно. Согласен по поводу децентрализации власти. Законодательная, исполнительная и судебная власть уже на этапе поступления налогов должны иметь различные кошельки. Возможно — отдельный кошелёчек нужен и для четвертой власти. Да и само слово -власть, нужно произносить пореже. А почаще — служение.
Конечно, на пути обновления ждёт множество проблем. И Азиопа мы с проблемами менталитета, и АК-47 у нас раз за разом получается. Да и в ход мы его любим пускать. И у власти оказывается тот, кто этой власти желает, а не тот, кто её заслуживает. Тот, для кого власть — цель, а не тот, для кого она — инструмент.
Будем надеяться на лучшее, стремиться к лучшему, бороться за него.

Мне кажется, что на основе этой Программы Михаила Ходорковского надо сделать серию видео клипов, иллюстрирующих содержание по главам. Выглядеть должно ярко, доступно и привлекательно. Текст оставить целиком как есть, только добавить видеоряд. Надо привлечь действительно креативных талантливых людей чтобы не испортить впечатление. Я думаю, например Леонид Парфенов мог бы сделать это хорошо.

Я родился в год смерти щербатого палача Сталина в семье офицера. Милитаризм вперемешку с патриотизмом — основа воспитания. И как итог — военное училище. Выпускался красным как помидор ибо свято верил в светлое будущее. Поумнел только после участия в оккупации Афганистана. Политикой интересовался всегда и когда-то серьезно изучал сочинения Маркса, Энгельса, Ленина. Не из под палки, а для себя. Умели господа доходчиво объяснить что к чему. Это к чему? К тому, что ваша работа Михаил Борисович, по моему мнению — высший уровень современной российской политической мысли.
Обидно, но большинству не по зубам. Просто потому, что как вы верно заметили большинство «не о политике», а о качелях под окнами. Кроме того Путин со товарищи сделал многое, чтобы отбить охоту даже думать о политике. Согласен с вами по всем пунктам! Действительно только парламентская федерация с опорой на местное самоуправление — будущее России. В противном случае остатки империи неминуемо исчезнут с карты мира. Кстати, я думаю, что нам не миновать распада. Чем мы отличаемся, например, французов, которые после Второй мировой ещё долго воевали за свои колонии в Индокитае и Алжире. Успокоились, ушли и неплохо себя чувствуют.
Теперь о тех, кто вас понимает. Увы, но нас абсолютное меньшинство. Абсолютное большинство даже представить себе не могут жизнь без царя! Как так? И любые доводы отвергают напрочь. Мол, у нас испокон веку так. В общем, работы непочатый край. Уверен, что результат будет, но для этого предлагаю сделать следующее:
1. В каждой рассылке МБХ медиа необходимо давать аналитику по разделам вашей работы. Взять раздел и в течении месяца объяснять, рассказывать.
2. Постарайтесь объединить свои усилия с теми противниками режима, которые работают за границей. Покажите пример, чтобы внутри страны тоже начали объединяться для общего дела.
Успехов! Надеюсь на понимание!

В этой работе изложены политические заповеди для будущих граждан России. Жаль, что их не было в 90е. Здесь нет обещаний о манне небесной и нет царя. Как же «Быть или не быть» если нет граждан? Как воспринять правду, если всегда кормили неправдой. Ведь народом нельзя управлять, если он знает хоть малую правду даже, если эта првда совсем незначительна. Потому что, знаюший правду может сделать правильный вывод о реальной действительносьти и захочет сам быть ее частью. Покуда эти «заповеди» не будут восприняты с сознательным понимаем их значения до тех пор не выбить царя с головы — этой физиологической доминанты третичной судьи. Или бог или царь. Революция здесь не поможет.

Я против против Путина и против этой мерзкой власти, которой нужна власть раде наживы и благосостояния, эта вся их работа. ЗАБОТА О НАШЕМ НАРОДЕ ?????? Вот что нада внести в изменения конституции,что не имели рычагов для сваей наживы и корыстных целей злоупотреблять служебном положением…..МЕРА ЗА НАРУШЕНИЯ… СМЕРТНАЯ КАЗНЬ. Вплоть до президента. И тогда неважно кто будет президент. Кто за….

Здравствуйте. Михаил Борисович Каково ваше мнение о Лукашене и ево политике и является ли это зеркальным отражением политике Путина. Веть они оба говорили что не будут поднимать пенсионный возраст. А на самом деле оба обманули свой народ которого ГОРЯЧО ЛЮБЯТ?????

Уважаемый Михаил Борисович!
По поводу главы «Слово о свободе» и поднятой теме госфинансирования независимых изданий.
Мне кажется для создания честной конкуренции на новостном рынке без подыгрывания гочиновниками можно предложить следующий механизм распределения финансов.
Для каждого налогоплатильщика веести понятие «информационный ваучер». Это часть налога, которую он имет право направить своему избранному средству массовой информации.
Активная часть населения будет поддерживать свои издания. Налоги «пассивных молчунов» распределять либо пропорционально активной части, либо проводить прогрессивную «левую» ваучеризацию. Самые «богатые СМИ» получают 25% остальные 75% равномерно распределяются между остальными.

Очень правильная идея о фатальности имперских амбиций и восстановления сверхдержавы. Имперские амбиции пережили Российскую империю и обрели новые формы в Советском Союзе. Практически полностью исчезнув в 1990ые, они были вызваны из небытия в пору президентства Путина и стали важным элементом современной российской пропаганды. И нынешнее поколение, и десятки поколений до нас ничего иного, кроме империи, не видели и ни о какой иной форме политического существования не задумывались. Поэтому многие жители страны воспринимают империю как своего рода защиту от невзгод, а власти, в свою очередь, выдвигают на первый план то, что в тексте названо «мессианской целью восстановления сверхдержавы».
Переоценка ценностей действительно необходима, и наивысшей ценностью должны стать человек, его права и свободы (как и написано в Конституции), а не государство.Полностью согласна с точкой зрения о том, что политика – значит, выборы. Право избирать и быть избранным – одно из древнейших и важнейших политических прав. Если мы откажемся от них, то о какой демократии и о какой позитивной трансформации существующего режима может идти речь? Коррумпированная, несменяемая власть плюс экономическая монополия — это действительно катастрофа. Опасность несменяемости власти на постсоветском пространстве, в особенности в странах, избравших в качестве формы правления полупрезидентскую и президентскую республики, неоднократно отмечалась экспертами, в том числе и в заключениях Венецианской комиссии.
Абсолютно необходимой считаю предварительную ревизию результатов судебной реформы, осуществлявшейся в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991. Подобное действие было осуществлено в начале 2000ых силами команды фонда ИНДЕМ и получило название «Инвентаризация судебной реформы». В результате были выявлены как недочеты и упущения самой концепции, так и практической реализации ее положений (например, всевластие председателей судов осталось вне зоны внимания реформаторов).
Я согласна с тем, что очень важно научить граждан доверять государству и верить в то, что в случае возникновения трудностей государство защитит гражданина. К сожалению, Россия функционирует на основе прямо противоположного принципа – ключевой задачей является защита государства от предполагаемых как внешних, так и внутренних врагов, а государство защищается от своих собственных граждан с помощью системы уголовной юстиции.
Президента необходимо поместить в рамки системы разделения властей. Но в том, что лучший способ решения данной проблемы – это переход к парламентской демократии, я не уверена. В России отсутствует опыт функционирования парламента как полноценного элемента системы органов государственной власти.

Спасибо Вам, уважаемый Михаил Борисович за Ваш труд! Пусть всё так и будет.

Согласен с автором в том, что национальное государство лучше, чем империя. Но проблема в том, что для создания национального государства необходима нация, а она должна сформироваться. Для формирования нации необходим определенный минимальный уровень пассионарного ресурса. Теорию этого вопроса изложил Л.Н. Гумилев в своем фундаментальном труде «Этногенез и биосфера Земли». Ваш покорный слуга сделал свою попытку продолжить исследования в этом направлении, и результатом этого в 2004 году стала статья «Пассионарность и ее проявления» (https://www.proza.ru/2013/03/27/1586), а также заметки «Новая страна, новая нация и пассионарность» (https://www.proza.ru/2019/12/25/1622), «Государство и пассионарный ресурс социума» (https://www.proza.ru/2019/12/29/13) и «Пассионарная энергия в современном мире» (https://www.proza.ru/2020/03/19/1969). Что касается конкретно России, то Ваш покорный слуга пришел к выводу, что Россия в настоящее время представляет собой глубокую пассионарную яму, а российский этносоциум еще в середине прошлого века вошел в стадию необратимой обскурации и этногенетического угасания, причем в виде т.н. «этногенетической гангрены». Возможность этногенетической регенерации, которая имела место еще несколько десятилетий назад, в настоящее время представляется необратимо утраченной. Таким образом, представляется, что неизбежен, в том или ином виде, распад современной России с возникновением на ее развалинах новых геополитических образований. Представляется, что сейчас главной задачей становится предотвращение превращения нынешней России в toxic zone, из которой исходила бы экзистенциальная угроза всему мировому сообществу, подобно тому, как в США провалился социальный эксперимент по созданию в одном из крупных городов микрорайона «социального жилья». Как известно, там на базе маргинальных слоев сформировалось устойчивое криминальное территориальное сообщество, куда полиция не всегда решалась заходить даже на броневиках. Тогда дело кончилось расселением маргиналов по благополучным районам, а сам микрорайон был взорван и стерт с лица земли. Как будет с Россией — даже трудно представить. Остается лишь сожалеть, что среди нынешних мировых лидеров нет столь светлой головы, какая была у Д. Маршалла.

Насчет местного самоуправления.
Снова согласен с автором, но… Чем ограничивается развитие местного самоуправления? Да тем же самым, чем и создание ТСЖ, и что еще с горечью отмечал Петр Первый: «недостатком людей, для оного дела умом пригодных «(с). Самая тяжелая проблема — в доме (или садоводческом, гаражном товариществе) с 600-800 квартирами (садовыми участками, гаражами) найти хотя бы одного пригодного и согласного быть председателем, и при этом не провороваться и не прогореть за год-два. На весь Нижний Новгород нашелся лишь один такой председатель ТСЖ, который теперь стал известен на всю Россию, и то во многом благодаря тому, что ему помогает (фактически — защищает от наездов) его сын — человек с серьезными связями в известных инстанциях. Так что, проектов можно составлять сколько угодно. Людей где взять под их реализацию?
(Для справки: Ваш покорный слуга — отнюдь не диванный резонер, а человек, уже 30+ лет участвующий, в разном качестве, в тех или иных гражданских инициативах и структурах, а потому вполне представляющий реальное положение дел. С уважением)

Насчет демократии и атипичной российской структуры.

Анализ, проведенный Вашим покорным слугой, показал, что демократия может существовать лишь в некоем диапазоне пассионарного ресурса. Если пассионарный ресурс ниже некоего предела, то его не достаточно для нормального функционирования гражданских структур, которые являются подлинной основой демократии в политике, и происходит скатывание в авторитаризм, олигархию, диктатуру. Если же пассионарного ресурса слишком много, то амбиции не находящих своего места лидеров буквально разрывают этносоциум на куски, если сильный диктатор не накинет на них железную узду. Это явление достаточно хорошо описано Л.Н. Гумилевым при анализе акматической фазы этногенетического цикла.

Является ли структура с «внешним» и «внутренним» государствами атипичной, уникальной для России? Отнюдь! Напротив, она является стандартной. Ибо, если присмотреться внимательнее, «движком» любой формы правления, любого политического режима в любой стране, в любом государстве является олигархия, причем, как правило — неформальная. В каком виде: верхушки ли правящей партии, совете ли аятолл, Царствующем Доме (Романовых, Габсбургов, Саудитов) и т.п. — не имеет принципиального значения. Сама же форма правления — не более чем «пользовательский интерфейс». А что же тогда лежит в подлинной основе основе любого государственного устройства? Да то же самое, что и везде: структура социума, те общественные структуры, которые объединяют и структурируют нацию, население по тем или иным его экзистенциальным потребностям. Это могут быть и профессиональные ассоциации, и союзы потребителей тех или иных ресурсов, и гильдии предпринимателей, и т.п. Именно эти структуры «нанимают» политические партии, которые представляют (лоббируют) их интересы в политическом пространстве и транслируют их в реальную политику. Как-то так…

Насчет новой демократии.
Вынужден здесь серьезно возразить Михаилу Борисовичу в вопросе избирательных цензов. Еще Ги де Мопассан указывал на ущербность всеобщего равного избирательного права, а в настоящее время социология доказала это математически. Научно доказано, что вектор движения любого социума определяет примерно 1/7 часть активного населения (за исключением малолетних, престарелых и лиц, имеющих соответствующие ограничения по психическому состоянию). Остальные 6/7 являются объектом политического манипулирования и, зачастую, инструментом в злонамеренных руках. Это практически универсальное соотношение для всех современных более-менее демократических обществ (племена Центральной Африки, островов Океании и т.п. здесь не рассматриваются). В частности, об этом свидетельствуют исследования Э. Роджерса. Подробнее Ваш покорный слуга попытался изложить это здесь: «Электоральные парадоксы» (https://www.proza.ru/2019/12/22/1826) и «Избирательное право и представительная демократия» (https://www.proza.ru/2019/12/22/1868). С уважением.

О том, как и какое построить государство.
Будучи инженером-энергетиком и имея некоторый опыт в проектировании систем управления крупными ТЭЦ, Ваш покорный слуга неоднократно убеждался в следующем. Прежде чем пытаться воздействовать на объект управления и, тем более, выстраивать систему управления им, необходимо в достаточной для этого мере изучить сам объект управления и понять те законы, по которым он функционирует. Иначе можно получить такой ответ на свое «управляющее воздействие», что мало не покажется никому. Это представляется очевидным до тривиальности. Дальнейшие размышления привели Вашего покорного слугу к написанию «трактата в отрывках и набросках» под условным наименованием «Вопросы натуральной теории государства» (https://www.proza.ru/2020/03/19/1624). (Работа еще сырая, но самонадеянно полагаю, что медлить с ее публикацией было бы более неправильно, чем опубликовать сырой текст, который далее можно дорабатывать с учетом критических замечаний заинтересованных читателей, тем более, что Михаил Борисович приглашает к размышлениям всех заинтересованных граждан). Должен сказать, что работа в этом направлении находится еще в самом начале пути, но двигаться по нему необходимо. С уважением.

Насчет монополий и конкуренции.
Корифеями современной экономической теории математически доказано. что практически любая чисто рыночная экономика не обладает статической устойчивостью и, будучи лишена внеэкономического (административного) регулирования, неизбежно сваливается в плоский штопор монополизма с последующими разрушительными автоколебаниями релаксационного типа. Таким образом, речь может идти лишь о том, каково должно быть, с одной стороны, соотношение между административными (детерминистическими) и рыночными (стохастическими) методами и механизмами организации экономической жизни, а с другой стороны — соотношение между централизованным и локальным управлением (супервизорное управление). И, безусловно, необходимо помнить, что экономика не первична. Первичны людские потребности, а их корень — в человеческой психологии (доказано работами А.Г. Асмолова и др.)

Насчет раковых клеток.
Полностью согласен! Работая на ГАЗе в течение без малого почти 10 лет, воочию убедился, как отдельные корыстные деятели и группировки, «приближенные к особе императора» (с), буквально разрывали на куски (даже, я бы сказал, на раковые опухоли) тело огромного производственного объединения (70 тыс. чел. на основной площадке, 120 тыс. — всего по ПО ГАЗ)

О левом и правом галсах.
Снова согласен, по крайней мере — в основном. Но хотелось бы сделать одно важное, на мой взгляд, добавление. Что лежит, по моему мнению, в основе проблемы равенства-неравенства? Проблема статуса! Подробнее попытался изложить здесь: «Социальный статус как лейтмотив» (https://www.proza.ru/2019/12/25/899)

Насчет информационной политики.
Снова приходится идти к теоретическим истокам. Для чего нужна любая информация? Согласно теории информации — только для одной-единственной цели: для принятия решения. Если субъект — потребитель информации по каким-либо причинам (неважно по каким) не может принять решение (или ему это просто не нужно, или это решение не может быть реализовано), а ему назойливо суют информацию для принятия этого решения, то эта не нужная ему (в данный момент) информация воспринимается им как раздражающий шум и отвергается его сознанием. Но не только. При превышении некоего предела эта информация становится оглушающей и отупляющей, превращающей человека в зомби, в объект манипулирования его поведением. И тогда она из информации превращается в информационное оружие, и из сферы информирования переходит в сферу Геббельса и Фрейда. И тогда мы имеем не СМИ, а систему мегаманипулирования с помощью мифов (по Ю.Н. Харари) в интересах тех, кто управляет этими «СМИ» с помощью финансов как метаресурса. Поэтому, как верно отметил Михаил Борисович, мы вновь возвращаемся в этом вопросе к проблеме подлинной демократии.

О разделении властей.
Эта проблема имеет фундаментальные системологические корни. Подробнее попытался изложить здесь: «Системологические истоки разделения властей» (https://www.proza.ru/2020/03/18/1921)

О правах, праве, законе, правовом государстве.
«Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств его защищать» (Томас Бабингтон Маколей). То есть, здесь мы вновь возвращаемся к проблеме человеческого достоинства, его самоосознания, к проблеме пассионарности, пассионарного ресурса.
Подлинный (подлинно правовой) закон есть формальное выражение соответствующего «общественного договора». Но договариваться могут лишь стороны, сопоставимые по силе. Со слабыми не договариваются, их подавляют и подчиняют. Основанием любого права может являться лишь обобщенное соотношение сил, и ничто больше. Именно это соотношение сил и находит, в конце концов, выражение в «общественном договоре» в виде закона. «Демократия — это правила общения между хорошо вооруженными джентльменами» (Б. Франклин)

Насчет революции.
Как энергетик, изучавший курс «Электромеханические переходные процессы», должен сказать, что даже чисто математически революция неизбежно приводит к колебательному переходному процессу, который столь же неизбежно сопровождается проскакиванием вперед и последующими откатами назад. Всё это приводит к растратам ресурсов, энергии и т.п. Оптимальным вариантом является апериодический переходный процесс, т.е. реформы, несмотря на гораздо более медленный характер. У меня есть на этот счет небольшая заметка примерно 15-20-летней давности, но ее нужно еще найти в архиве. Найду — напишу. А пока нашел это:
«Революция объективно приводит к тому, что государство как система управления социумом переходит, после соответствующего переходного процесса, в состояние, позволяющее выполнять функции управления более адекватно, нежели ранее, задачам обеспечения устойчивого функционирования социума, которое соответствует его имманентному состоянию.
Весьма важно, чтобы переходный процесс не носил «колебательного» характера и не сопровождался неприемлемыми разрушениями социальных структур и неприемлемой утратой ресурсов. К сожалению, это условие при революции весьма трудновыполнимо, поэтому революционный путь повышения адекватности государственного управления следует признать крайней мерой, отдавая, по возможности, предпочтение варианту эволюции.»
Приведенное выше служит теоретическим объяснением того исторического феномена, который заметил еще Ф. Энгельс: за революцией всегда следует контрреволюция. То есть, как раз тот самый разрушительный колебательный переходный процесс согласно дифференциальному уравнению второго порядка с правой частью, когда инерционные и реактивные факторы не имеют достаточного демпфирующего противовеса.

К Заключению.
О месте России в геосоциуме и о некоторых аспектах, связанных с этим, написано здесь: «Социальная парадигма и ее реализация» (https://www.proza.ru/2013/11/13/157)
С уважением и благодарностью за написанную книгу.

В дополнение к комментарию о революции — цитата из моего текста 2012 года:
«Я – убежденный противник всяких революций. И не потому, что это моя субъективная точка зрения. Эту позицию я готов обосновать не просто научно, а с ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ позиций. Из общей теории систем управления известно, что любая система управления по своей структуре и алгоритмам функционирования должна быть адекватна объекту управления. Если в качестве объекта управления мы имеем общество (социум), а в качестве системы управления – государство, то очевидно, что функционирование государства так или иначе адекватно состоянию социума. Но состояние социума не может меняться быстро, это весьма инерционный объект. Поэтому любые быстрые (революционные) изменения государства приводят к разбалансу в системе «социум – государство», что приводит либо к полному нарушению управляемости, либо к относительно быстрому возврату государства в состояние, близкое к прежнему. Это явление в свое время подметил Ф. Энгельс, указавший, что за революцией всегда следует контрреволюция. Таким образом, реальный прогресс в системе управления обществом могут обеспечить лишь реформы, но никак не революции. И в обратном утверждении кроется один из фатальных научных пороков ленинизма как учения о пролетарской революции. Следовательно, революции в утилитарном смысле бесполезны. Но этого мало: любая революция приводит к утрате заметной части ресурсов социума, как материальных, так и людских, причем гибнет или оказывается не у дел наиболее активная его часть. Таким образом, революция – это огромная беда для любого социума.»
С уважением.

Михаил Борисович — голова!!!
Открылся для меня еще одной гранью …
Жаль, в сегодняшней России такие люди не востребованы …

По большому счету, воззрения отдельного человека представляют интерес разве что научно-исторический, как бы ни был ярок и авторитетен этот человек. Гораздо важнее — и в научном, и в практическом плане — объективное положение вещей, объективные процессы и явления. Их-то и нужно изучать, анализировать, обсуждать.

То, что написал Ходорковский — это будет обязательно, гносеологически.
После смерти пахана.
Это даже лучше для правящей прослойки/ класса, потому что очень хитро и красиво. Для одурманивания остальных (за 140 миллионов) прослоек /классов России.
====================================================
Ходорковский или не читал (или сознательно избегает об этом говорить )
работу Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Основоположник между тем показал взаимосвязь становления Общества по названной цепочке. Более того, предостерегал от избавления от звена «частная собственность», фактически первым (до Академика Андрея Сахарова) предложил идею «конвергенции» систем, как способа уберечь левую идею.
Ходорковский же увлечён работами типа «Как нам реорганизовать Рабкрин». Или идеями КПСС об увеличении производительности труда через возбуждение широких народных масс к большему труду…
Лет 15 назад подписался под требование освобождение бухгалтера, по моему Бахтина фамилия. Жалко. Также был против разгрома «Юкоса» и посадки Ходорковского со товарищами. Потому что нечестно.
Не потому что не виновны. А потому, что тогда надо сажать всех. Начиная с Гайдара с Чубайсом и далее по списку нынешних миллиардеров и миллионеров. Всех, кто провернул ограбление века — присвоил общенародную собственность.
Все они лишили Россию массовой частной собственности на средства производства. А потом добирали через бандитов, рейдерства, хитрых изъятий и закрытий. Сейчас у народа России фактически только та собственность, которая и при СССР называлась «личной» (добавились квартиры, но и то платежи на кап.ремонт отобрали…)
Не знаю как назвать людей без частной собственности — холопы, смерды, рабы, дураки, лохи или ещё как… Но однозначно, эти люди не будут строить демократию по тем высоким меркам, что задаёт в своей работе Ходорковский. Верно он пишет — что -нибудь отладят в своём закутке.
Как, собственно, и отлаживает этой работой в СВОЁМ закутке Ходорковский.
Более скажу, что по-моему только Мальцев думал реалистически, ну потому и был сразу же обречен. Остальные просто переживают момент,
тот же Навальный — идейный сторонник Ходорковского, только без «золотого запаса».
Ну атак что, красиво написано, не хуже чем «Программа КПСС». Вон у меня стоит на полке, полагал как память, а выходит — насущное …

Многоуважаемый Саик, недавно мне после 40+ лет вновь попалась в руки упомянутая Вами работа Ф. Энгельса. Открыл. Полистал. Пришел в ужас. Слава Богу, за 150 лет наука несколько продвинулась вперед, в том числе и в вопросах теории собственности, справедливого вознаграждения за труд, роли предпринимательства в жизни социума и т.д. Если у Вас будет желание, можете заглянуть на мою страничку на Проза.ру: https://www.proza.ru/avtor/lerman56 Может быть, Вам там что-то покажется достойным внимания. С уважением.

Глава «Диктатура закона или правовое государство» — это некорректность сопоставление для попытки определения идеологического вектора цели.

Диктатура закона — это фикция, т.к. сам по себе любой закон мёртв с точки зрения какого-либо воздействия.

А если уж использовать термин диктатура, то софистика, как приём, здесь может использоваться только в контексте «Диктатура правоприменения Буквы закона» как приоритет, например, перед абстрактным «Духом закона», в который якобы пытался вложиться Законодатель от действующей в стране Системы (должностных лиц).

Во всяком случае, это лишь правоприменительное толкование ограничивающее какую-либо категорию (или всех) граждан в произвольных поступках или деяниях.
*
Каждое государство является Правовым образованием, т.к. содержит в себе нормативное описание порядка распределения бюджетных средств.
*
Оценочный критерий Свобода или принцип Свободы является недопустимым для правоприменительной верификации, так как понятие Свобода в широком смысле является абсолютно абстрактным, а в правовом смысле используется только в уголовном праве, как альтернатива принудительным действиям в отношении физического лица.
**

Глава «Парламентская или Президентская республика».

Здесь есть такие ключевые слова:
«Конституционное строительство», т.е. презюмируется внешнее воздействие.

«Цена мандата депутата», т.е. презюмируется монетизация избирательного процесса, скупочный подход для оптового подчинения народной воли.

«Персоналистский режим или Персоналисткая модель управления», т.е. происходит заведомое отрицание роли личности в истории, при этом человечество не изобрело ничего взамен иерархического пирамидального общественного многоуровнего построения, в зависимости от конкретного объёма (размера) владения или распоряжения индивидами материальными благами, а равно их властными полномочиями.
Слабо. Любая модель будет Персоналистской.
**

Глава «Слово на свободе или Гласность в резервации? (Об интеллектуальном выборе)»

Здесь почти без комментариев, ибо не вижу особо места здесь для полемики.
В условиях недостаточной институциональной насыщенности (т.е. в обстоятельствах дефицита провайдеров гласности) и высокой степени милитаризации экономики (т.е. в обстоятельствах запредельной степени «засекреченности» под прикрытием закона о Гостайне, всегда будет ощущение жуткого ограничения права на Свободу Слова.
Как видите, работать здесь надо над причинами, а не говорить о следствиях.
Реализация права каждого на Свободу слова имеет во всех демократических странах естественные ограничения для высказываний, которыми могут быть нарушены права и законные интересы других граждан или организаций.
**

Глава «Левый или Правый поворот?».
Деление на левых и правых — это лишь управленческий способ — «доминировать над» или «находиться над схваткой», применяемый для обобщения социальных групп и их взглядов на текущую жизненную повестку, с целью привлечения новых «подписчиков» и удержания старых однопартийцев.

Критерий отношения к равенству — это аморфный критерий, т.к. все люди не равны от рождения.
Широкий социально-политический вопрос о равенстве может быть поставлен только как целевой, и в котексте создания относительно равных социальных возможностей для самореализации личностного потенциала, при этом в обстоятельствах равенства всех перед законом.

Слишком много в этой главе затронуто спорных вопросов, поэтому отмечу главное противоречие.

Ставить Правые общественные производительные силы или силы Левые в зависимость от отнесения их к Богатым или Бедным считаю некорректным упрощением, используемым всегда для цели персональной манипуляции коллективным сознанием и/или имеющимися к распоряжению материальными активами.
**

Здравствуйте, буду как можно краток без предисловии. Это может показаться слишком самонадеянно и все же есть вариант как можно изменить будущее ,объединить народ  и дать ему поверить в себя и свои возможности. При этом очень ощутимо не просто нагадить а морально раскатать всю правящую  и влияющую верхушку. 
При этом можно уложиться под законы нынешней власти максимум грозит административными санкциями, самым самыми безкровными методами. Идея простая , неординарная, с большим потенциалом.  Чтобы заработала нужны небольшие вложения, и поиск творческих людей по всем регионам страны. 
Лично я сам взялся за обдумывание только из-за обиды за то что за 30 лет из воспитанного народа сделали быдло и без правную нищету а здесь в Испании  где я живу 20 лет из быдла и нещиты за 30 лет сделали состоятельных культурных людей . Самое главное хотелось сказать в личной беседе

Поразительно, а годы созерцательности «во глубине сибирских руд» сделали из обыкновенного интеллектуала – Мыслителя! И либеральная мысль, демонстрирующая на протяжении десятилетий бесплодную «рефлексию подражания» (доставшуюся нам от далёких предков) и способность лишь умничать и стебаться наконец-то разродилась в лице Михаила Борисовича фундаментальной и национально укоренённой конструктивной идеей:
«Не Московия, но Гардарика!» А то, что идея эта у него слабо проработана – не беда, поскольку теория Гардарики (хотя так удачно образно она тогда не обозначалась) была создана ещё в первой половине 90-х годов прошлого века и тоже из сибирского ракурса: Головко В.В. СОЧИНЕНИЯ. 1-я книга. Общая социология / Системный вектор России: https://cloud.mail.ru/public/Ew3j/r1CcJRE7D

10. SOCIAL (Афиша) – четыре страницы репрезентативного текста.
11. SOCIAL. 1 часть. Начала социогармоники.
12. SOCIAL. 2 часть. Задачи социального конструирования.

Для интереса возьмем по одной цитате и сравним:

«Старая модель управления Россией – это и есть Московия, страна одного города-государства. Новая модель, необходимая России, чтобы стать современным государством, – это и есть Гардарика, страна многих городов, берущих власть в свои руки. Гардарика против Московии – вот спор, который в конечном итоге во многом решит судьбу России» (Ходорковский М.Б. Новая Россия, или Гардарика, 2020г).

«Город-республика. Очевидно, что его современным эквивалентом должна стать областная республика – региональная структура, обладающая географической, демографической, экономической и этнической целостностью и имеющая республиканскую систему управления. Федеральный статус областной (региональной) республики не зависит от её национальных особенностей. Более того, разумно (именно разумно!) на первый план выдвигать социально-экономическую целесообразность выделения субъекта федерации, а не национальный, ибо только такой принцип обеспечивает права и свободы человека-гражданина в одном государстве. Все субъекты федерации равны, и конституционно оформлены как квазигосударства. Для федеративного государства (субъекта унитарности) они суть составляющие «единицы» – монады. Отсюда теоретическое понятие – монореспублика» (Головко В.В. На пути к «Социалу», 1993г / SOCIAL. 1-я часть).
Правда, справедливости ради, следует отметить, что тогда перспектива «многоклеточного» государства просматривалась вполне чётко – надо было лишь чувствовать натуру России на всю её историческую глубину: Великий Новгород, Псков и другие города-республики. Да и в самой России стал явно обозначаться вектор подобия: Уральская Республика и др. А ныне всё так безнадёжно запутано-извращено и по-армейски упрощено (депутаты и сенаторы голосуют как на плацу), что нужен немалый заряд исторического оптимизма и смелости, чтобы обозначить стратегическую перспективу:
«Не Московия, но Гардарика!»
Так вот, если в разное время, в разных местах, в разные головы приходит одна и та же нестандартная и фундаментальная идея, то такое совпадение явно указывает на объективный характер этой идеи. И в таком случае она уже выступает в качестве фундаментальной потенции, стремящейся к своему воплощению. А препятствие ей – торможение! – будет означать лишь уродливое развитие страны.
Конечно, новейшая общесоциологическая теория – это сложно и трудно. Тем более ни на что не похожая теория – как ни на что не похожа сама Россия!
Но тут уж надо определяться. Будущее России усилием мысли берётся.
И пандемическая обстановка ей (мысли) только благоприятствует: изолировался-отрешился и с горшочком гречневой каши на столе и с СОЦИАЛОМ в руке, созерцая, прорицай Новую Россию, или Гардарику.
Это же просто здорово – выйти из затвора обогащённым, а не опустошённым и распахнув окно посмотреть на оправляющийся мир просветлённо-помолодевшим взглядом.
Однако чтобы отдельные усилия мысли не пропали втуне, нужна некоторая организация для их синхронизации, а потом и информационного влияния и практического внедрения. В общем, нужен некоторый Институт
М.Б. Ходорковского «Новая Россия» или Общественное проектно-конструкторское бюро «Гардарика». В любом случае простое обсуждение представленной работы вскоре увянет, не оставив следа и не принеся пользы.

Примечание. Все мои работы опубликованы в электронном много-предметном научном журнале «Управление общественными и экономическими системами». – Орёл, ОГТУ. Соответственно сделаны и ссылки. Однако в 2019 году журнал не выдержал очередного министерского преобразовательного усердия и прекратил своё существование – лишь некоторые следы в Интернете остались. А в СОБРАНИИ СОЧИНЕНИЙ последняя редакция 2018 года, притом в наиболее эстетичном виде.

Многоуважаемый Владислав Владимирович, с интересом заглянул в Ваше собрание сочинений. Хочу предложить Вашему вниманию то, что, по моему скромному мнению, может дополнить то, что уже сделано многоуважаемыми участниками данного интеллектуального сообщества. Это применение к связке «социум — государство» методологических принципов системологии, теории управления, теории систем управления сложными техническими объектами. То, что у меня из этого на данный момент получилось, хоть и в сыром виде, я, опасаясь рокового влияния коронавируса, решил выложить для всеобщего сведения на своей страничке на Проза.ру: https://www.proza.ru/avtor/lerman56 С уважением.

ФЛАГ И ГЕРБ НОВОЙ РОССИИ

Интеллигенция может сколько угодно вариться в собственном интеллектуальном бульоне, но так и не выйти на практику. Потому как в деле фундаментальных преобразований общества «выйти на практику» непременно означает «пойти в народ». А с народом надо уметь говорить на языке символов, образов и лозунгов (кстати, успех большевиков во многом был предопределён именно таким умением).

Вот программная и по нынешним временам объёмная книга:
М.Б. Ходорковский «Новая Россия, или Гардарика». Вопрос: как народу объяснить ПРО ЧТО ЭТО, если в самой работе нет ни одной картинки, ни одного символа, ни одного лозунга? Конечно, есть весьма удачный предельно общий историко-литературный образ: «Гардарика». Но этого мало – нужна детализация, притом развёрнутая во времени. Понятно, что если мы намерены не только «рассуждать», но и «воплощать», то надо всё это создавать!
И начинать надо с Герба и Флага. В самом деле, не строить же «Страну городов» под сенью крыльев Двуглавого орла?!

Напомню, Двуглавый орёл появился на Руси как «приданое» царской невесты. В 1472г Великий князь Московский Иван III сочетался вторым браком с племянницей последнего византийского императора Константина XI Софьей Палеолог.
Что и дало повод, переняв личную печать династии Палеологов – Двуглавого орла, провозгласить Русское государство преемником Византийской империи. Вот так и возникла Московия, унаследовавшая блеск и нищету – и раболепие! – Византии.
А вскоре умолкли и вечевые колокола Великого Новгорода и Пскова. Так закончилась эпоха вольных городов и началась эпоха империи.

По отзывам видно, что большинство читателей относит реализацию проекта «Новая Россия, или Гардарика» на отдалённые времена. Напротив, это нужно и можно делать уже сейчас. Просто надо учиться видеть глубинные тенденции, благоприятствующие такому строительству, а, увидев, уметь оседлать – так энергетически экономно! Тема герба и флага как раз относится к такой тенденции.

Привычка застилает глаза, поэтому мало кто обращает внимание на то, что Герб и Флаг Российской Федерации официального толкования не имеют. Есть лишь досужие народные истолкования, включая Википедию – понимай что хочешь! Между тем на этих символах граждане присягают, за них порой умирают; а другие народы по ним о нас представление складывают. И если Российское трёхцветие приятно и стороннему взгляду, то напротив Двуглавый орёл, являясь аллегорическим образом России, образом Русского Мира, есть образ – агрессивно-отвращающий!
Если Триколор высоко по смыслу и благозвучно по языку соединить с Девизом, то получится Знамя, т.е. то, что знаменует Россию.
Французский Триколор: LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE!

Общественный (негосударственный) инициативный международный научно-исследовательский институт проблем общественного и государственного устройства не помешал бы. Но это настолько глобальная задача, что навряд ли она может быть реализована.

Всем здравия! Для того чтобы быть или стать нормальным оппозиционером, не нужно искать в нынешней власти ошибки, это дело бабушек во дворе или мужиков в баре, ошибаются все, просто для кого-то это система, а для кого-то это исключения. Необходимо и достаточно предлагать свои пути решения задач, результат которых, максимально направлен на народ… Ни один оппозиционер не может критиковать или искать ошибки в других, не дано такой власти.
Предлагаем свое решение и двигаем его. Как? через огромное множество средств связи.

Люблю вычитывать ошибки. Страница 7 PDF файла: «… империя Романовых, а ее, в свою очередь, сменила империя большевиков. Между ними пролегли две страшные гражданские войны».

Между империей Романовых и большевиков пролегли две революции, а не гражданские войны (которая была одна). Ну ничего, можно воспринимать как свидетельство того, что и вправду сам писал.

Уважаемый Михаил Борисович!
Ваша работа чрезвычайно интересна сама по себе и, что очень важно, стимулирует желание развивать эту тематику и обсуждать ее. Однако в настоящее время мне не известны в Интернете платформы, удобные для организации такого обсуждения. Главный недостаток существующих вариантов – отсутствие демократических механизмов допуска участников. Или допуск является открытым и чаты оказываются обсижены троллями или графоманами. Или допуск закрыт и находится в руках владельца чата. Тогда попасть в него можно только будучи знакомым владельцу.
Нужна клубная система – фрагмент сети, доступ в который осуществляется бы по рекомендации нескольких членов клуба. И кроме того, должен существовать механизм исключения из членов клуба. Не по воле одного модератора, а по решению компетентной комиссии, состоящей из членов клуба. Само обсуждение должно происходить внутри небольших подгрупп, концентрирующихся вокруг обсуждаемого вопроса, так чтобы мнения участников обсуждения можно было бы легко найти. Для этого можно использовать механизм рейтинга, формируемого участниками обсуждения. Ну, и есть множество других подробностей, обеспечивающих жизнеспособность такого проекта
В свое время, выполняя в своей компании функции системного аналитика, я приватно занимался постановкой такой системы и у меня сохранились некоторые наработки, которые, к сожалению, не дошли до стадии реализации. Если Вы заинтересуетесь этой идеей, напишите мне, и я с удовольствием ими поделюсь.
С уважением, Владимир Александрович.

Я тоже родился в год смерти щербатого, с Вашим текстом полностью согласен. Страну уже сегодня нужно разделить на федерации, чтобы было понимание проживающих на этих землях, чтобы проявлялись лидеры этой земли. Я живу в Тюмени, сравнил с Уханью. Менять нужно власть!

ОТЗЫВ НА РАБОТУ
М. Ходорковского «Новая Россия, или Гардарика» (Страна городов).
Десять политических заповедей России XXI века, 2020.

С интересом вчитывался в труд М. Ходорковского «Новая Россия, или Гардарика». Увлекает, чувствуется, насколько автор старался доходчиво и аргументировано представить свои мысли по поводу будущего России после окончательного краха сегодняшнего правящего режима. Рассчитано не на самого подготовленного читателя. Считаю, что многое автору удалось.
С позиций тех знаний, которыми располагает рецензент, можно составить следующий отзыв на работу.
1. Очень важны рассуждения М. Ходорковского о компетенциях и самоидентификации наших граждан. Действительно значимо «…владение минимумом экономи¬ческих, политических и правовых знаний, готовность на прак¬тике следовать действующим в российском обществе правовым нормам». Поддерживаю, что: «Школа, да и вся образовательная система, обязана в качестве одной из своих важнейших функций иметь воспитание гражда¬нина. Именно гражданина — а не послушного подданного оче¬редного самодержца» (С. 12).
2. Автору удалось раскрыть значимость синдрома реванша за проигрыш СССР в «Холодной войне», который успешно трансформирован властью в «эликсир величия» и эксплуатируется ею, мешая нам увидеть будущее России, ориентированное на человека (С.17).
3. Также автору удалось ярко представить то, что «централизм – священная корова русской политической ментальности», и что он имеет очень крепкие исторические корни на Руси. (С. 25). А вот необходимость отказа от этого недостаточно аргументирована. Современные научно обоснованные знания раскрывают пагубность такой вертикально заорганизованной системы управления: подчиненные естественно стараются избегать ответственности, чаще и чаще обращаются «за высочайшим благоволением» и высшее должностное лицо естественно проникается своей возрастающей значимостью. Подчиненные же в это время сосредотачиваются на преследовании личных интересов.
4. Очень хорошо выпячено: «С какими бы инновационными идеями ни приходили к вла¬сти в России «революционеры-централисты», они скатывались и будут скатываться в одну и ту же наезженную историческую колею: навязывание изменений сверху — создание мощного ап¬парата централизованной власти — необходимость концентра¬ции ресурсов для обслуживания этого аппарата» (С. 27). Поэтому наличие многочисленных «обещалок» у тех или иных лидеров без конкретных предложений по смене централизованной власти на парламентскую республику не должны вызывать у людей поддержки.
5. Соответственно автором убедительно показывается, что переход к парламентской республике для России является объективной необходимостью (С. 41-42). И неоднократно подчеркивает это: «Выбор президентской модели даст больше простора для срабатывания в будущем врожденных самодержавных инстинктов российской политической культуры, оставит власти гораздо больше путей отхода от демократических преобразований, чем выбор парламентской модели. … сколько ни собирай президента России из конституционных деталей — всегда выходит царь» (С. 80).
6. Далее автор ведет речь о культивируемом в народе мнении: «Убери фигуру вождя, являющегося видимым воплощением власти (неважно, как его называют), — и страна распадется на части» (С. 81-82). И стремится убедить читателя в обратном – пока вожди, не смотря на видимый взлёт СССР, всегда ухудшали социально-экономическую ситуацию в стране. Ну, неужели мы никак не в состоянии понять, что в «холодной войне» с США проиграли мы, а не они. Развалился СССР, а не США, потому что наша вертикально заорганизованная система смогла только мобилизоваться на догоняющую индустриализацию и оказалась не в состоянии выдержать изнурительную гонку вооружений, доведя народ до жалкого существования во имя этого.
7. Ведя же речь о «кирпичиках», из которых должна снизу строиться новая система Российского государства, М. Ходорковский упор делает на города-мегаполисы. Считает, что благодаря этому будет создана новая сетка, которая «…ког¬да-нибудь заменит существующее областное (республиканское) деление» (С. 29). С этим трудно согласиться, т.к. основой общественного устройства является технология выживания со всеми необходимыми взаимосвязями. Отношения производства, распределения и потребления невозможны без включения их в системы общества. И именно от того, как они реализуются в многочисленных взаимосвязях систем и подсистем общества, будет определять новое построение организационной модели страны. Сами по себе элементы этих систем менее значимы.
8. Поэтому нельзя не поддержать акцент автора на развитие местного самоуправления, как основы формирования новой государственности. Хотя тезис о том, что самоуправ¬ление станет основанием пирамиды нового устройства не подходит (С. 32). Система нового государственного устройства не должна быть похожа на пирамиду – это живая система, состоящая из множества достаточно автономных подсистем, взаимосогласованно функционирующих в обеспечение жизни и деятельности граждан, организуемых и контролируемых этими гражданами.
9. Обсуждая проблематику свобод и гласности, М. Ходорковский четко акцентирует внимание читателей на том, что «…вопрос стоит не столько о моменте, когда под откос пойдет этот режим, а про то, что придет ему на смену. И вот здесь, безусловно, защита любой гласности имеет огромное значение для демокра¬тического движения» (С. 72). Поэтому рецензент поддерживает эту позицию автора, и с читает очень важным поиск вариантов общественного влияния на СМИ. Ему импонирует предложение автора по поводу создания общественных советов (С. 72-77). Хотя совсем не видны процедуры выборов в эти общественные советы. Можно же все это извратить, выбирая в советы так, как сегодня сформирована Общественная палата РФ.
10. Вопросы правового государства в представлении М. Ходорковского особо не отличаются от общеизвестных. Хотя можно отметить, что он интуитивно чувствует и показывает, что без создания правового государства с конкурентной политической борьбой, мы будем непременно оказываться в той или иной революционной ситуации и утверждает, что: «В парламенте политическая воля простого избирателя прохо¬дит сквозь сито экспертной оценки. И наоборот, мнение самих экспертов проходит сквозь сито высшей политической эксперти¬зы». (С. 88). Это слишком упрощенно. С позиций современных научных знаний формирование действенного парламента очень сложно. Если на заре развития парламентаризма и конкурентной политической борьбы демократические выборы оказались победой над гражданскими войнами, перевели прямые боестолкновения в политические, идеологические. То сегодня, с многочисленными победами популистских партий и движений, обострилась проблема выбора в парламенты, где уже необходимы высококлассные эксперты, способные на основе современных научно обоснованных знаний на надежной законодательной основе обеспечить дальнейшее развитие общества.
11. «Справедливость или Милосердие?» — ставит вопрос М. Ходорковский и обосновывает приоритет милосердия. Трудно не согласиться с ним в том, что «…справедливость у каждого своя, и очень труд¬но найти общий знаменатель одной на всех справедливости». И что «…цена восстановления баланса спра¬ведливости зачастую оказывается непомерной» (С. 94). Поэтому автор делает очень значимый вывод: «Если справедливостью мы меряем политику и право, то милосердием мы меряем саму спра¬ведливость — не даем ей обернутся своей противоположностью» (С. 94).
12. Поэтому далее М. Ходорковский убедительно показывает, что нам не нужна грубая люстрация, о которой ведут речь некоторые либералы, доказывая её необходимость. По их мнению только всенародное раскаяние и придание гласности не только тяжелых событий в нашей истории, а и их адептов, можно перейти к построению нового общества. Поэтому он очень ответственно заявляет: «Другое дело — институциональная люстрация, которая долж¬на быть проведена самым строгим и последовательным образом. Суть не в том, что не были люстрированы офицеры КГБ СССР, а в том, что со временем этот самый КГБ был восстановлен как универсальная репрессивная институция, выполняющая роль второго (а иногда и первого) правительства. Такая люстрация — не охота на ведьм, а безжалостное прореживание дремучего леса, превращающего людей в ведьм и леших» (98-99).

Наконец, следует самый важный вывод: «Революция нужна не для того, чтобы разрушить старый по¬рядок. Для этого не надо много ума. Революция нужна для того, чтобы на месте старого порядка создать новый порядок, основан¬ный в равной мере и на справедливости, и на милосердии» (С. 100).
Добавлю только, что революция не одномоментное действо с физической сменой властвующих персоналий. Революция – это сложный процесс, в ходе которого должен быть сменен организационно-экономический базис общества через созидательное разрушение (по Й. Шумпетеру) только того, что мешает встать новому базису. Процесс со всем необходимым законодательным обеспечением и опривычиванием новых правил поведения всеми основными действующими лицами общества.

Козлов В.В., д.э.н., профессор.

Есть чрезвычайно важное — фундаментальное — обстоятельство.
Это связь государства как системы управления, его устройства и алгоритмики с имманентными свойствами объекта управления — социума. Свойства системы управления, если стоит задача обеспечивать такое управление объектом, чтобы он мог должным образом функционировать, зависят от свойств объекта управления, причем по двум «каналам» (дуплексная связь): (1) по ТРЕБОВАНИЯМ объекта к системе управления и (2) по ВОЗМОЖНОСТЯМ объекта управления создавать нужную ему систему управления и контролировать ее, если объект сам тем или иным образом эту систему управления создает. Вот уж где задачка для гениев математики, кибернетики и теории систем управления…

Если уж речь фактически зашла о разработке проекта нового государственного устройства, то нелишне, наверное, вспомнить об основах методологии проектирования. Применительно к обсуждаемой теме могу предложить уважаемому сообществу свои краткие тезисы «Методологические основы проектирования государства» (https://www.proza.ru/2020/03/31/2514). С уважением

Михаил Борисович, Здравствуйте!

Прочитал вашу книгу “Новая Россия, или Гардарика”. Для меня читалась немного сложновата. Солидарен с вами относительно видения и перспектив управления Российским государством.

Михаил Борисович, смею вам предложить пойти еще “глубже” и вместо “милосердия” использовать “золотое правило нравственности 2.0”. (В одноименной брошюре все описано более подробно, с примерами. Легко найти в общем доступе). Попробуйте заменить и увидите, что определять “справедливость” и, в целом, любое отношение между людьми, будет гораздо проще.

Также рекомендую книгу Мишеля Дэмаркэ “Тиауба: Золотая Планета” . Там описаны многие глубокие и мудрые мысли о “политической системе”, об управления обществом, его функционирования и т. д. Предполагаю, вам будет не только интересно но и полезно.

Успехов вам! Всего доброго!

• Есть законы, которые человечество познает. Это Законы Ньютона или 2-й закон термодинамики… Или например это: «Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Красотища!
Такими законами занимаются ученые.
• Есть законы, которые люди придумывают, чтобы более рационально организовать свое существование или сохранять власть. Законы второго типа бывают противоречивы несвязны и весьма хаотичны несмотря на достойные уважения попытки выстраивать логически непротиворечивые системы из таких законов. В теории задачка решаемая, но в реальности этого достичь трудно.
Такими законами занимаются юристы.
• Беда, когда законы второго типа противоречат законам первого типа, прежде всего математическим. В этом случае они должны быть признаны ничтожными. Вывод о ничтожности таких законов не может быть сделан юристами, так как с их точки зрения нормально, если закон утверждает, что 2х2=5. Тем более, если процедура его принятия была соблюдена.
• Это редкий случай, но в нашем отечестве произошло именно это, и этот факт определяет многое сегодня и будет определять многое завтра. Беда в квадрате, что этот факт, имеет отношение к Конституции РФ, а именно к ч.3 ст 81.

Гардарика имеет фундаментальные обоснования.
Теория жилищных систем на математически простом аппарате экономической и социальной физики доказывает именно такое пространственное развитие постиндустриальной России.


Некогда Иван Ильин видел задачи государства в защите и организации народа.

Централизация в период войн оправдана. Город России всегда был крепость. Теперь войны нет, и уже не будет – нет и оснований концентрации власти. Новых городов не строят тридцать лет, а это знак.

Уже не согнать народ в города и их агломерации, как это делали Иван Грозный, Пётр Великий и Сталин: нет цели – нет мотивации. Догонять глобальную экономику за счёт домохозяйств тоже не получится – это нарушение неравенства К. Эрроу.

Треть городов России – убитые моногорода, четверть трудоспособных людей – «самозанятое» население, половина экономики – теневая. Это хаос…


Теория определяет интегрированную жилищную систему, в которой адхократия на условиях Д. Нэша и закона У.Эшби формирует самоуправление.
Элемент города построен в концепте Л.Корбюзье, частных атриумах З. Баумана, клубном пространстве Ф. Фукуямы и снимает условия Й. Шумпетера…
Матрица В.Леонтьева групповой малой экономики С. Баркова и ибн Халдуна оптимизирует частные иностранные вложения в матрице МЕТА-инвест…

Прототип гардарики «Small urban cities in the Wild» проходит международную экспертизу. Основа проекта – юнит-блок – оптимизирована для России. Сумма систем юнит-блок позволяют сформировать гардарику, как систему юнит-ленд.

Малое поселение просто и оптимально сосуществует с Природой. Мини-город снижает влияние власти. Пример гардарики – самоуправляемые и экономически независимые городки Франции (36 000 коммун) или Германии (12 000 общин).

Концепт «my home is my castle» – ключ и среда решений всех 10 заповедей: не будет левых и правых, опричнины, снимется монополия и конкуренция, утвердятся права собственности, демократии, справедливости и милосердия…
Нет смысла выбирать формы республик: появится смысл жизни – новая Россия.

Полностью согласен с М.Б.
Необходима коренная перестройка системы выборов. Участие в них партий изжило. На федеральном и региональном уровнях сформировать Советы мудрецов из авторитетных специалистов по основным направлениям жизни общества с целью отбора из всех желающих порулить страной (регионом) тех,кто профессионально (может) и морально (должен) достоин руководящей роли. а выборы допускаются только два кандидата. Денежные расходы только за госбюджет (должность государственная, не частная.

Добрый день, Михаил Борисович!
Когда я прочел прочел последние строчки в Вашей работе, они меня, как говорят, зацепили, я решил через комментарий с Вами связаться. Дело в том, что мне близка тема «Власть». Я ее рассматриваю с точки зрения социологии, а Вы сквозь призму политологии. В «огороде» под названием наука, грядки социология и политология рядом (политология дочка социологии, чуть более ста лет тому назад отпочковалась), поэтому эти дисциплины исторически близки и могут изучать одни и те же темы.

Кстати, в 2017 году я готовил к изданию монографию «Власть: новый формат», М., изд.-во Филин, 2017, 350 с., думал видеть Вас ее научным редактором, но потом издал для себя ограниченным тиражом. С ней ознакомиться можно на сайте https://www.rusvlast.com. Перечень поднимаемых вопросов тот же, что и в Вашей книге, только оптика другая.

Пару слов о власти в России. Мое понимание ситуации через призму борьбы с коронавирусом. Сколько бы с ним не бились врачи, как бы политики, журналисты, люди его не проклинали, но избавиться от него можно лишь научным путем, исследовав его природу и создав вакцину. Возможно, этот же путь потребуется пройти, чтобы понять российскую власть. Нужна и важна не только критика режима и борьба с ее изъянами. Необходимы исследования и на их основе книги для народа, чтобы люди формировали свой независимый взгляд на власть — гражданское общество. И на этой основе создавать власть. Что я сейчас и делаю, выкладываю на сайте (его адрес выше) свои книги: «Как устроена власть. Почему и как она становится Демократией или Диктатурой», «Власть в России. Как устроена и каким целям служит». Это небольшие е-книги. Их надо распространять, нужны социальные сети, реклама, обзоры. Если подключитесь, будет здорово.
С искренним уважением

У меня есть такая идея по избирательному праву. Избирательное право предполагает персональную гражданскую ответственность. Житель России, не желающий платить подоходный налог, то есть финансировать государство, освобождается от налога с сопутствующей потерей избирательного права. То есть речь идет о добровольном отказе от избирательного права. Почему бы нет?

20 вопросов к Президенту России

Нам рассказывали сказки
О величии страны.
А теперь надели маски,
Чтоб не сдохли, как скоты.

Двадцать лет нас унижали,
Били палками менты.
Нам теперь надели маски,
Чтоб не дохли, как скоты.

Денег нет, но вы держитесь –
Нет надежды впереди!
Разве этого хотели
Наши славные деды?

Пропаганда бьёт с экрана
Каждый вечер напролёт.
Как же всё-таки достал нас
Соловьиный твой помёт!

Двадцать лет нас осуждали
Всплошь басманные суды.
А теперь надели маски,
Чтоб не дохли, как скоты.

Обнуление свободы?
Референдум – наше всё?
Только разве мы поверим
В откровенное враньё?

Почему нам в интернете
Не дают хотя б разок
Посмотреть на Дерипаску
И на Настеньку его?

Почему они на яхте
Рассекают по волнам?
А на нас надели маски?
И приказывают нам!

Почему убийцы Бори
Жрут икру, а не дерьмо?
Почему нас всех нагнули?
И засунули под дно!

Почему у нашей школы
Бородатый чёрт Амин
Продаёт фривольно герыч,
Дурь, колёса, кокаин?

Смерть приходит так внезапно,
Смерть стучится к нам в окно.
Но для них это не важно.
Разве им не всё равно?

Сколько нам ещё осталось
На коленях тут стоять?
Почему же не отправить
К всем чертям всю эту власть?

Нам рассказывают сказки
О любви и о добре…
Почему ж надели маски?
И оставили в беде.

Почему мы не свободны?
Мы ведь всё ещё – рабы!
Почему они пируют?
Ну а мы – как те скоты.

Разве лишь Василий Уткин
Может правду говорить?
Посему, Владимир Путин,
Президентом – вам не быть!

Год за годом превращая
Свет России – в полутьму,
Своровал-таки, зараза,
Нашу славную страну!

Хватит! Нет, не будем больше
На царька мы уповать.
Мы – народ? Так значит дальше
Власть мы будем выбирать!

Обнулителей – на зону,
Пусть их скормят там ворам!
Ну а мы найдём дорогу
К лучшим, светлым временам!

Кто рассказывал нам сказки
О величии страны?
Завяжите им повязки.
Взвод, готовься. Целься. Пли!

… Не измерить вширь Россию,
Велика наша страна!
Не пора ли нам скорее
Послать к чёрту упыря?

Михаил Борисович!
В первую очередь позвольте выразить Вам своё глубокое почтение и восхищение Вашим мужеством!
Прочитав Вашу книгу, я осознал одну простую вещь. России не нужны академические выкладки по экономике, конституционализму, описание политических доктрин, насколько бы правильными и даже гениальными они не были. Читать длинные книги — будут лишь единицы, которые и так с Вами были уже согласны. Таким образом, каждая новая книга будет всего-лишь убеждать Ваших сторонников в Вашей же правоте. Ну и что дальше? Вот повешу я Ваш портрет у себя в квартире, и разве что-то изменится?
России не нужны умные книги. России нужна пропаганда. Точнее: анти-путинская пропаганда.
Не надо выдумывать велосипед. Если большевики (при всей ненависти к последним) смогли повалить Империю, то эту Моль — тем более возможно отправить на зону (пожизненно).
Кто виноват — по моему очевидно. Осталось выяснить: что делать?
Уж не серчайте за мою дерзость, но я бы предложил издать (в Великобритании? Самиздатом?) книгу поэзии под названием: «Россия будет свободна!». Включить в эту книгу русскую поэзию, раскрывающую суть путинского режима. Писать там — не переписать. Как эта Моль воровала деньги в Питере, как взрывала дома в 99-м, пофигистическое отношение к Курску, как отдал приказ перестрелять детей в Беслане, как устроил так называемый Фонд национального благосостояния, а по факту — личный кошелёк, откуда (вместе со своими дружками) своровал если не все 650 млрд. $, так уж точно 600 млрд. $. Как через своего чеченского вассала убил Политковскую, а потом и Немцова. Как развязал войну на Донбассе, а потом сам же и убил героев ополчения: Мотороллу, Гиви, Захарченка и многих других. А сейчас — послал к чёрту Донбас и впихивает ЛДНР обратно в Украину, чего не особо-то и хотят на Украине, а уж тем более не хотят в ЛДНР (хотя, конечно же Донбасс — это Украина). А сбитый Боинг? Сотни невинных жертв! Убийство Литвиненка, попытка убийства Скрипалей. Эти солсберийские гей-клоуны. Абсолютно обезбашенная мусорня с пакетиком наркоты в кармане — для несогласных. Полный развал экономики Страны, и на руинах Демократической России — постройка банальной бензоколонки. Да что я рассказываю? Вы сами это всё лучше меня знаете.
Вот только мужичок Иван Иванов из Самары — этого не знает, а разбираться в тонкостях политики — не будет.
Нужны — простые, лаконичные слова, которые будут понятны КАЖДОМУ. Именно так поступили большевики и одержали сокрушительную победу.
Не знаю, стоит ли публиковать этот комментарий, лучше бы если вышесказанное прочитал лично Михаил Борисович.

С уважением, искренне Ваш
РK.

Я так понял, что эта книга будет обсуждаться на разных платформах. На мой взгляд, нужен отдельный форум, где будут раздельно обсуждаться многие вопросы касательно этой книги. А все подобные публикации должны иметь ссылку на этот форум. Если обсуждение не затухнет (а при обсуждении во многих местах одновременно так и произойдет), то здесь будет столько комментов, что в них не разберёшься. К тому же здесь комментаторы не могут открывать свои темы, а многие комменты вполне тянут на отдельное большое обсуждение. Короче, обсуждение может умереть именно от чрезмерной загруженности и неудобства для пользователей. А книга и поднимаемые вопросы вполне заслуживают отдельного форума, тем более что сегодня этот форум можно сделать на раз с помощью бесплатного конструктора.

Кстати, здесь нет опции редактирования, что не есть хорошо. Короче, нужен отдельный форум, а все упоминания об этой книге должны иметь ссылку: обсуждение ведётся там-то.

Часто в дискуссиях с оппонентами демократического пути развития России, а также и со сторонниками режима, сталкиваюсь с тем, что ясно и кратко сформулированного видения будущего России в оппозиции до сих пор нет. Сторонникам стабильности это дает неисчисляемую пищу для собственных предположений о целях оппозиции, что кстати использует весьма удачно и пропаганда. Действительно, а чем ответить? Предложенную на обсуждение работу я оцениваю как важнейший шаг к формулированию такого видения. Но в итоге видение будущего, которое предлагается оппозицией необходимо сформулировать кратко и недвусмысленно. Хочу предложить свою версию, возможно всего лишь как формат. Возможно найдется кто-то более талантливый, кто сформулирует лучше. Но, на мой взгляд, это реально важно. Сказано давно «идеи правят миром».
Как я вижу Россию будущего.
В России будущего:
1. В России будущего больше нет лжи и воровства, нет равнодушия и насилия. Россия – общество свободных. Жить во дворце – мечта убогих. Лебезить перед сильными – удел моральных уродов. Россия – общество справедливости. Каждый на своем месте участвует в общем деле, выполняет свою работу честно и ответственно потому, что уверен, что трудится не только на свой достаток, но и на будущее страны, которое не будет разворовано. Нет равнодушных. Россиянин участвует в выборах и в деятельности общественных организаций.
2. Государственное устройство – Республика, управляемая выборным парламентом – Верховным Советом, состоящим из пользующихся безусловным доверием народных представителей. Верховный совет формирует исполнительную власть – Совет Десяти. Единоличных правителей не существует, чтобы пресечь любые поползновения к культу личности, который есть унижение человеческого достоинства. Сознательно отказывающиеся участвовать в делах Республики через участие в выборах освобождаются от уплаты подоходного налога. Фальсификация результатов выборов членами избирательных комиссий расценивается как преступление особой тяжести.
3. Суд составляет отдельную независимую ветвь власти, где судьи – честнейшие и неподкупнейшие из граждан. Их честь и мужество –гарантия от уступок любым посягательствам на справедливое решение суда. Судей выбирают граждане. Количество законов сокращено.
4. В России реальный федерализм. Все налоги – только в региональные бюджеты. Количество регионов сокращено. Крупнейшие промышленные и коммерческие компании страны переводят свои Правления в регионы, где региональные парламенты установили более льготный налоговый режим. Жители регионов не мечтают жить в Москве, потому что уровень и качество жизни в его родном городе или селении не ниже, а часто выше, чем в столичном городе. На средства региональных бюджетов построены современные Университеты, школы, стадионы, музеи мирового уровня, театры и парки. Центральная власть живет за счет таможенных пошлин и добровольных пожертвований.
5. Основа экономики России – малое и среднее предпринимательство. Природные ресурсы принадлежат совокупно всем гражданам страны и не могут передаваться и находиться в частных руках. Сельский труд освобожден от любых налогов навсегда.
6. Школьный учитель – главная профессия в России. Государство оплачивает труд учителя выше всех остальных профессий. Это одно из условий качественного школьного образования.
7. Все высшее образование собрано в региональных университетах в столицах регионов, а также во вновь выстроенных университетских городах. Университеты полностью автономны и управляются собственными профессорами. Университеты экстерриториальны, в них преподавателями и научными сотрудниками могут работать иностранцы без необходимости получать рабочие визы.
8. Наука собрана в Университетах и инновационных корпорациях. Иностранные ученые работают в России без оформления рабочих виз.
9. Насилие над личностью не допускается. Гражданин имеет право на самозащиту, на защиту жилища, на оружие. Преступность резко сокращена, потому что ее корень – преступная власть. Совершивший преступление государственный служащий несет наказание в тройной степени по сравнению с обычными гражданами.
10. Полиция – региональная. Участковая полиция охраны общественного порядка выбирается жителями. Полиция неподкупна.
11. Армия – добровольная. Юноши мечтают в ней служить, потому что в ней больше нет дедовщины и унижений, царит дух товарищества.
12. В России будущего ликвидированы все свалки и опасные захоронения. Загрязнение окружающей среды является тягчайшим уголовным преступлением. Одна из важнейших статей расходов бюджетов – восстановление природной среды. Очищение рек, восстановление лесов. Реки полны рыбой, леса – зверьем. Берега моря и рек являются общественным достоянием граждан, и не могут огораживаться никем. По мере роста урожайности площадь полей сокращается, а площадь лесов растет.
13. Россиянин спокоен за будущее своей семьи, своей страны. Он живет в любящей семье в чистом безопасном мире среди добрых соседей. Он устремлен в будущее.

С чего начать мечтающему о такой России? С себя. Прими за правило и не иди на компромисс с собой в следующем:
1. Не лги!
2. Не воруй!
3. Будь скромен!
4. Уважай товарища!
5. Будь вежлив!
6. Не бойся!
7. Не отступай!
Сто тысяч объединившихся перевернут Россию.

Дополню от себя:
14. Жёсткая политика и учёт в отношении трудовых мигрантов, мотивация коренного населения для работы и развития. Контроль за количеством рабочих мест, квоты на иностранцев рабочих и приезжих в целом.
15. Введение публичных расследований, полная гласность, ужесточение ответственности за преступления чиновников. Введение публичной смертной казни в качестве исключительной меры.
16. Сокращение количества чиновников, депутатов и их зарплат из бюджета. Депутат — почетная неоплачиваемая должность, а не пожизненная кормушка.
17. Персональная ответственность глав регионов и местной власти за нецелевое использование средств, коррупцию, злоупотребления.
18. Бесплатная и качественная бюджетная медицина. Контроль за подготовкой кадров, доступное обучение в ВУЗах и ССУЗах…
19. Пересмотр пенсионной системы, контроль за ее аппаратом и средствами. Пенсионный возраст — м60ж55…
20. Недопущение реформ в образовании и медицине по западному типу, упрощение обучения.
21. Контроль государства за ценами на продукты, топливо, лекарства, ЖКХ и тд.
22. Ужесточение наказания за доказанные факты расхитительства, коррупции и злоупотреблений чиновников, полная прозрачность доходов, накоплений и активов, в тч у их родственников.
23. Сильная внешняя политика, объединение дружественных государств во главе с Россией. Реальная защита интересов страны на всех уровнях, а не только показуха на день победы.
24. Ориентация производства на внутренний рынок, на рынки дружественных стран, отсутствие зависимости от зарубежных рынков и импорта.
25. Независимость от курса $ и €, укрепление рубля, расчеты в рублях, активы в рублях, привлечение инвестиций, создание благоприятной среды для бизнеса.

Я считаю, что у России проблем нет и быть не должно. У каждой проблемы, которую нам сейчас пытаются обосновать, есть ФИО и должность. Начинать надо с малого — с себя и своего окружения. С объединения людей с активной гражданской позицией, которым не безразлична судьба страны, которые видят все изъяны системы и хотят на это повлиять. Нам прививают ложные ценности, сбивают с толку, открыто обманывают. Сколько терпеть то? Если есть время что-то менять, то оно наступило, я думаю…

Естественно, что многие вопросы не раскрыты или вообще не затронуты. Крайне нужен форум и его максимальная раскрутка. Для создания РЕАЛИЗУЕМОЙ комплексной программы нужны усилия сотен профессионалов. Принципы — это хорошо, но без программы, в которой сложнейшие вопросы сводятся к сложению ноликов и единичек, как в компьютере, всем это превратится в прекраснодушную болтовню.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *